臺灣橋頭地方法院112年度抗字第10號｜法律人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度抗字第10號抗告人蔡長治相對人有機模式國際有限公司法定代理人王品皓上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國111 年12月14日本院111年度司票字第1181號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人係相對人高雄市區域之經銷商，兩造於民國110年8月26日簽訂經銷合約書（下稱系爭合約），約定經銷期間自110年8月25日至111年11月25日，約定經銷區域、期間內之責任額為新臺幣（下同）600萬元（即每月平均50萬元），並應相對人要求而於簽約時一次性簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）交予相對人。惟兩造間收取貨款之方式，係相對人每月月底結算該月份之出貨額，再通知抗告人於次月月底或再次月底匯款至相對人指定帳戶，抗告人亦均按時將指定款項全數匯至相對人指定帳戶，未曾積欠。詎料，相對人竟以虛構之事稱抗告人違約，以系爭本票作為賠償相對人之給付，因而拒絕返還系爭本票，抗告人已準備提起確認系爭本票債權不存在之訴訟。從而，兩造間就系爭本票債權是否存在尚有爭執，抗告人並未積欠相對人任何款項，相對人自不得行使票據上權利，爰提起抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡上廢棄部分，相對人之聲請駁回。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書之本票，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證，且經原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原審就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨上述主張，縱令屬實，亦因屬原因關係抗辯而為實體事項之爭執，自應由抗告人另以訴訟解決，非本件抗告程序得加以審究。從而，原審裁定准予強制執行，即無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　21　　日民事第二庭審判長法　官　謝文嵐法官許家菱法官蕭承信以上為正本係照原本作成。如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　21　　日書記官林慧雯附表：編號發票日（民國）票面金額（新台幣）到期日（民國）利息起算日（民國）票據號碼 1 110年8月26日 500,000元 110年11月25日 111年11月1日 693914 2 110年8月26日 500,000元 110年12月25日 111年11月1日 693915 3 110年8月26日 500,000元 111年1月25日 111年11月1日 693916 4 110年8月26日 500,000元 111年2月25日 111年11月1日 693917 5 110年8月26日 500,000元 111年3月25日 111年11月1日 693918 6 110年8月26日 500,000元 111年4月25日 111年11月1日 693919 7 110年8月26日 500,000元 111年5月25日 111年11月1日 693920 8 110年8月26日 500,000元 111年6月25日 111年11月1日 693921 9 110年8月26日 500,000元 111年7月25日 111年11月1日 693922 10 110年8月26日 500,000元 111年8月25日 111年11月1日 693923 11 110年8月26日 500,000元 111年9月25日 111年11月1日 693924 12 110年8月26日 500,000元 111年10月25日 111年11月1日 693925

臺灣橋頭地方法院112年度抗字第10號

關鍵資訊