臺灣橋頭地方法院民事裁定

抗告人

蔡長治

相對人

有機模式國際有限公司

法定代理人

王品皓

上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年12月14日本院111年度司票字第1181號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人係相對人高雄市區域之經銷商，兩造於民國110年8月26日簽訂經銷合約書（下稱系爭合約），約定經銷期間自110年8月25日至111年11月25日，約定經銷區域、期間內之責任額為新臺幣（下同）600萬元（即每月平均50萬元），並應相對人要求而於簽約時一次性簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）交予相對人。惟兩造間收取貨款之方式，係相對人每月月底結算該月份之出貨額，再通知抗告人於次月月底或再次月底匯款至相對人指定帳戶，抗告人亦均按時將指定款項全數匯至相對人指定帳戶，未曾積欠。詎料，相對人竟以虛構之事稱抗告人違約，以系爭本票作為賠償相對人之給付，因而拒絕返還系爭本票，抗告人已準備提起確認系爭本票債權不存在之訴訟。從而，兩造間就系爭本票債權是否存在尚有爭執，抗告人並未積欠相對人任何款項，相對人自不得行使票據上權利，爰提起抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡上廢棄部分，相對人之聲請駁回。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁判意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書之本票，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證，且經原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原審就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨上述主張，縱令屬實，亦因屬原因關係抗辯而為實體事項之爭執，自應由抗告人另以訴訟解決，非本件抗告程序得加以審究。從而，原審裁定准予強制執行，即無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。