112年度消債更字第158號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：113 年 06 月 18 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度消債更字第158號聲請人即債務人戴威全 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人戴威全自民國一百○○年○月○○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人戴威全前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理汽車貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,501,440元，因無法清償債務，前於民國000年00月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，就無擔保債權部分同意自107年2月起分170期，於每月10日繳款6,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至000年0月間，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及房屋貸款而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於000年0月間向本院聲請與金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理汽車貸款等，致現至少積欠無擔保債務1,501,440元，前即因無法清償債務，依消債條例向最大債權金融機構臺灣銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意就無擔保債權部分自107年2月起分170期，於每月10日繳款6,000元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於107年6月起未繼續履行，復於000年0月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於同年9月15日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、臺灣銀行債權管理部112年9月6日債管債字第11200973411號函及所附前置協商相關資料等件在卷可稽，並經調取本院111年度司消債調字第241號卷宗核閱屬實。經核聲請人於107年6月毀諾時之申報所得為378,306元，核每月平均所得31,526元，有107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市107年度最低生活費標準12,941元之1.2倍為15,529元，另尚需負擔臺灣銀行房屋貸款每月還款金額17,500元，有臺灣銀行高雄科學園區分行113年2月16日高科授字第11300005481號函及所附放款借據等件可參，是以聲請人當時每月平均所得31,526元，扣除個人必要生活費15,529元、房屋貸款月付金17,500元後已無所餘，無法負擔每月6,000元之還款金額。至聲請人雖曾於107年5月領取一次退伍金共851,597元，有國軍退除役官兵輔導委員會112年11月14日輔給字第1120090974號函、公務人員退休撫卹基金管理局112年11月17日台管業一字第1121759113號函及所附退撫給與支領記錄可考，惟聲請人當時除金融機構債務外，尚積欠民間債權人陳○○1,000,000元之債務無法納入前置協商，故以其當時領取退伍金，亦無法清償含民間債權人陳○○債務在內之債務1,729,281元（陳○○債務1,000,000元及前置協商無擔保債務還款分配表所示債務金額729,281元），且聲請人名下房屋於109年經強制執行拍賣，尚有不足額達1,218,734元，亦有臺灣高雄地方法院108年度司執字第47224號分配表可考，是以聲請人債務高於名下資產及其收支狀態，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於高國霖股份有限公司，依112年1月至7月薪資明細單所示，此期間薪資總額為244,207元，核每月平均薪資約34,887元，而其名下僅1輛103年出廠車輛，另有臺銀人壽保險解約金2,543元、富邦人壽保險解約金55,579元，110、111年度申報所得分別為264,600元、431,950元，核111年度每月平均所得35,996元，現勞工保險投保薪資30,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、工作資歷證明書、112年9月7日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、臺銀人壽保險股份有限公司112年9月7日壽險契服乙密字第1120007132號函、富邦人壽保險股份有限公司112年11月8日陳報狀及所附保單資料存卷可考，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資34,887元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入34,887元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘17,584元，而聲請人目前負債總額為1,501,440元，扣除保險解約金58,122元後，債務餘額為1,443,318元，以上開餘額按月攤還結果，約7年期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國000年0月00日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日書記官郭南宏

臺灣橋頭地方法院112年度消債更字第158號

關鍵資訊