112年度消債清字第113號｜民事：聲請清算程序｜裁判日期：113 年 07 月 10 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度消債清字第113號聲請人即債務人蔡采臻 0000000000000000 代理人熊健仲律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人蔡采臻自民國一百十三年七月十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡采臻前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款、分期付款契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,637,850元，因無法清償債務，乃於民國112年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年8月31日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款、分期付款契約等，致現積欠無擔保債務至少1,637,850元，前即因無法清償債務，而於112年7 月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年8月31日調解不成立等情，有112年7月31日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。至聲請人雖曾於99年6月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請清算，經裁定開始清算程序後，並於100年12月27日清算程序終結，再經高雄地院以101年度消債聲字第42號裁定免責確定，此經本院調取上開卷宗查明，惟本次聲請清算之債權皆屬新增債權，得再次聲請清算，合先敘明。㈡聲請人原任職於瑞儀光電股份有限公司，惟已於112年2月28日離職，自112年4月18日起任職於松詠有限公司，依112年5月至11月薪資明細表所示，此期間薪資總額為199,941元，核每月平均薪資約28,563元，而其名下有111年出廠，經債權人裕融企業股有限公司表示無法預估殘值之汽車，另有曾於111年12月間解約之台灣人壽保險解約金29,877元（美金916.78元，暫以匯率32.59列計），於110、111年度申報所得分別為370,434元、323,646元，核111年度每月平均所得26,971元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年10月27日陳報狀所附薪資轉帳存摺封面及內頁明細、松詠有限公司提供薪資明細表、台灣人壽保險股份有限公司113年6月5日台壽字第1130008436號函附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細表所示每月平均薪資28,563元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月各支出扶養費1,0 00元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親蔡○○於111年度申報所得50,9 74元，惟每月領有身障補助3,772元、勞保老年年金15,922 元，且聲請人稱父親尚有每月10,000元餘之公益彩券經銷商收入，另母親蘇○○於110、111年度未有申報所得，名下無財產，每月領有勞保老年年金10,292元等情，有戶籍謄本、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取各項補助、年金之存摺封面及內頁明細等附卷可證，則聲請人父親尚能維持生活，僅母親於領取年金後不足生活必要費用之範圍，需由聲請人及手足負擔扶養義務。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除勞保老年年金與1名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出親扶養費應以3,506元為度【計算式：（17,303－10,292）÷2＝3,506】，聲請人就此主張支出1,0 00元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為18,350元，已高於上開標準17,303元，且未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,563元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費1,000元後僅餘10,260元，而聲請人目前負債總額為1,637,850元，扣除曾領取保險解約金29,877元後，債務餘額為1,607,973 元，以上開餘額按月攤還結果，約13年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年7月10日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日書記官郭南宏

臺灣橋頭地方法院112年度消債清字第113號

關鍵資訊