臺灣橋頭地方法院112年度消債清字第116號

• 裁判案由: 聲請清算程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 15 日
• 法官: 饒佩妮
• 當事人: 簡敬樺（原名：簡志宜）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債清字第116號
聲 請 人
即 債務人 簡敬樺（原名簡志宜）
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 林宗穎律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人簡敬樺（原名簡志宜）自民國一百十三年五月十五日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人簡敬樺（原名簡志宜）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）6,074,594元，因無法清償債務，乃於民
國112年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年8月3日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少6,074,594元，前即因無法清償債務，
而於113年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年8月3日調解不成立等情，有113年7月3日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現承接輔康企業有限公司之輔具修理工作，係按件計酬，另從事惠德勝醫藥生技股份有限公司之保健食品推廣工作，皆係領取現金，自陳每月薪資約25,000元，而其名下固有11筆土地，惟均為共有，且土地現值金額甚低，尚難以變價，另有於110年11月間變更要保人之三商美邦人壽保險解
約金7,050元，於110、111年度皆未有申報所得，現未投保
勞工保險，每月領有育兒津貼11,000元、中低收入補助1,500元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投
保資料表、中低收入戶證明書、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取補助之存摺封面及內頁明細、三商美邦人壽保險股份有限公司113年1月26日（113）三法字第00039號函及所附保險契約明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資說明，且其於110 、111年度未有所得紀錄
，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以工作收入25,000元加計所領補助12,500元後，共37,500元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶及2名未成年子女、1名胎兒，每月支出扶養費57,676元。按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款、第1116條之1定有明文。查聲請人配偶廖○○為外國籍，其於110、111年度申報
所得分別僅17元、7,708元，名下無財產，另2名未成年子女分別為107、111年生，於110、111年度皆未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等附卷可證，至聲請人主張扶養胎兒部分，未提出媽媽手冊等相關證明，尚難認可採。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之
程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則聲請人每月應支出之配偶、子女扶養費應以51,909元為度（計算式：17,303×3＝51,909），聲請人就此主張支出子女扶養費57,676元，應屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高
雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請
人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為27,700元，已高於上開標準17,303元，且所列膳食費、電信網路費各高達12,000元、2,200元，未釋明有較高支
出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入37,500元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費51,909元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金7,050
元後之負債總額6,067,544元，堪認聲請人確有不能清償債
務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日民事庭　法　官　饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年5月15日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日書記官 郭南宏