臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

林源興

即債務人

0000000000000000

代理人

陳雅琴律師（法扶律師）

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林源興前向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）471,977元，因屬非金融機構債務，毋庸進行前置協商程序，嗣因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：

㈠聲請人前向和潤公司辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少471,977元，因屬非金融機構債務，毋庸進行前置協商程序等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、112年9月13日和潤公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。

㈡聲請人現無業，每月僅領有身障補助5,065元及胞弟資助6,500元，而其名下僅1輛94年出廠無殘值車輛，110、111年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁、身心障礙證明、診斷證明書、胞弟出具之扶養切結書附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人領取補助之存摺內頁及胞弟出具扶養切結書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以身障補助5,065元加計胞弟資助6,500元，共11,565元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為8,500元，低於上開標準17,303元甚多，應屬可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入11,565元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費8,500元後僅餘3,065元，而聲請人目前負債總額為471,977元，以上開餘額按月攤還結果，約13年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。