臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

馬金茂（原名馬天龍）

即債務人

000000000000000000000000

相對人

即債權人

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明 00000000

代理人

陳榮上 000000000000000000000000000000000000

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑 00000000

代理人

蔡政宏 000000000000000000000000000000000000

相對人

即債權人

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

安孚達（AHMED AFTAB NOOR）

代理人

陳正欽0000000000000000000000000000

相對人

即債權人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌 0000000000

法定代理人

000000000000000000000000

相對人

即債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯 00000000

法定代理人

000000000000000000000000

相對人

即債權人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

曹為實 00000000

代理人

呂亮毅 00000000000000000000000000000

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献 00000000

法定代理人

000000000000000000000000

相對人

即債權人

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

許金泉 00000000

相對人

即債權人

中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人

蘇添財 00000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

住同上

0000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

　　　　　　　　　　000000000000000000000000

　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。

㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。

二、本件聲請人即債務人馬金茂（原名馬天龍）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）10,189,798元（見本院民國111年3月10日橋院嬌111年度司執消債清司顯字第5號債權表），因無法清償債務，乃於109年11月間向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司申請前置協商，因無法負擔債權人所提還款方案而於109年11月13日前置協商不成立。嗣聲請人聲請清算，經本院以110年度消債清字第71號裁定聲請人自111年1月18日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人獲分配金額共79,191元，再經本院司法事務官以111年度司執消債清字第5號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。

三、經查：

㈠聲請人自陳現擔任短期照顧服務員，每月薪資約25,000元，皆領取現金，而其名下僅86年出廠之無殘值車輛及富邦人壽保險解約金68,689元，108、109年度申報所得分別為83,300元、0元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年7月23日陳報狀所附照顧服務員訓練結業證明書、110年11月25日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出照顧服務員訓練結業證明書為證，且其所得清單所示所得甚低，則以聲請人主張之收入來源，應非虛罔，是以聲請人自陳每月薪資25,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項規定甚明。而支出部分，聲請人主張需扶養1名子女，每月支出扶養費6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1名子女為89年生，尚屬大學就學學齡，其於108、109年度申報所得分別為80,004元、59,154元，核109年度每月平均所得4,930元，名下無財產等情，有戶籍謄本、108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可憑。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項規定，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除每月平均所得4,930元並與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以6,187元為度【計算式：（17,303－4,930）÷2＝6,187】，聲請人就此主張支出子女扶養費6,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為11,000元，尚低於上開標準17,303元，亦屬可採。從而，聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月固定收入25,000元扣除扶養費6,000元、生活必要費用11,000元後，尚有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。

㈢而聲請人於聲請清算前2年即108年6月至110年5月間可處分所得部分，其主張自108年6月1日起至109年5月31日間靠打零工維生，每月可獲取薪資約20,000元，1年即為240,000元；其後因受嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情影響，未有穩定工作，乃自109年7月27日起至同年8月19日間參加就業安定基金補助高雄市政府勞工局訓練就業中心核定「高雄市家庭健康照護協會」辦理之照顧服務員訓練，嗣於同年10月始找到有看護需求之雇主，每月獲取薪資約25,000元，故自109年10月1日起至110年5月31日間之收入共約200,000元，另於109年9月1日至同年月2日間自久毅國際事業有限公司獲得薪資708元，是此期間聲請人收入共為440,708元（計算式：240,000＋200,000＋708＝440,708）。又其扶養費及個人必要生活費用應以前開標準計算（即108、109年以15,719元列計，110年則以16,009元列計)。而其女於108、109、110年度申報所得分別為80,004元、59,154元、98,670元，核108年度每月平均所得6,667元、109年度每月平均所得4,930元、110年度每月平均所得8,223元，故其女此期間所需扶養費約為231,762元【計算式：（15,719－6,667）×7個月＋（15,719－4,930）×12個月＋（16,009－8,223）×5個月＝231,762】，聲請人與其前配偶平均分攤扶養費後，所需負擔之子女扶養費即為115,881元（計算式：231,762÷2＝115,881）。另聲請人主張其於聲請清算前2年每月所需必要生活費用約為11,000元，2年共計264,000元，尚低於以上開標準計算之個人必要生活費用378,706元（計算式：15,719×7個月＋15,719×12個月＋16,009×5個月＝378,706），應屬可採。是可認聲請人於聲請清算前2年之可處分所得440,708元，扣除其個人必要生活費用及扶養費後，尚有餘額60,827元（計算式：440,708－264,000－115,881＝60,827）。而本件普通債權人獲分配金額共79,191元，已高於上開餘額，故聲請人無消債條例第133條所規定不免責事由存在，應堪認定。

㈣另本院查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，各債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。

四、綜上所述，聲請人於聲請清算程序前2年，其每月收入扣除生活必要支出，雖有餘額，然本件普通債權人獲分配金額已高於上開餘額，無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。