臺灣橋頭地方法院民事判決

上訴人

洪家富

被上訴人

蔡博文

被上訴人

全盛交通有限公司

法定代理人

蘇德禎

訴訟代理人

張煒笠

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年5月19日本院111年度橋簡字第893號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被上訴人蔡博文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、上訴人起訴主張：被上訴人蔡博文為被上訴人全盛交通有限公司（下稱全盛公司）之受雇人，蔡博文於民國109年5月2日1時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業半聯結車，沿國道一路公路由南往北方向行駛，原應注意貨車行駛高速公路及快速公路，裝載之貨物應捆紥牢固。而依當時天候晴、夜間無照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然上路，行經該路段臺南市下營區北向297.2公里處時，所載運之H型鋼鐵因而掉落，適同向在後上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛）行駛至此，因閃避不及而碰撞該H型鋼鐵（下合稱系爭事故），致上訴人受有頭部外傷、腰椎第4-5節腰椎狹窄、腰椎5-薦椎1節椎間盤突起併神經壓迫、上頜左側正中門齒髓炎、斷裂及雙側聽障等傷害。上訴人因蔡博文上開侵權行為身心受創，受有以下財產與非財產上損害：㈠系爭車輛載運之貨物（下稱系爭貨物）損失新臺幣（下同）64,088元、㈡系爭車輛之租金損失500,000元、㈢上訴人所經營之緯昱企業社因而休業之損失300,000元、㈣醫療費用28,435元、㈤座車北上費用8,000元、㈥拖吊費用9,000元、㈦買藥費用15,134元、㈧後續前往法院、全盛公司之交通費80,000元、㈨精神慰撫金1,000,000元，合計2,004,657元。上訴人自得依民法第184條、第193及第195條之規定，請求被上訴人連帶賠償上開費用。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人2,004,657元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人之答辯：

㈠全盛公司則以：其對於系爭事故之發生經過、蔡博文當時受僱於全盛公司，就系爭事故應負全責等情並不爭執，且就上訴人請求之座車北上費用8,000元、拖吊費用9,000元亦不爭執。惟上訴人因系爭事故所受傷害應僅有頭部外傷，而不包含後續發生之腰椎第4-5節腰椎狹窄、腰椎5-薦椎1節椎間盤突起併神經壓迫、上頜左側正中門齒髓炎、斷裂、雙側聽障等傷害，且上訴人所提之診斷證明書日期均與系爭事故相隔已久，可認前揭傷勢並非系爭事故導致，故上訴人請求醫療費用28,435元，並無理由。再者，系爭貨物為枕頭、棉被等物品，依上訴人提出之現場照片，無法證明系爭貨物受損，且無法證明上訴人經營之緯昱企業社有300,000元之損失，又系爭車輛為車行所有，全盛公司已支出數次修繕費用，上訴人並無租金損失，另上訴人其餘請求，亦無理由等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。

㈡蔡博文則以：對於系爭事故之發生經過、其當時受僱於全盛公司，且就系爭事故應負全責等情並不爭執，然系爭事故發生時，其所駕車輛已有保險，事發後，蔡博文已遭全盛公司扣錢，且經判刑確定，不應該再由蔡博文負責賠償等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審審理結果，認蔡博文疏未注意貨車行駛高速公路及快速公路，裝載之貨物應捆紥牢固，致所載運之H型鋼鐵因而掉落，與系爭車輛受損、上訴人受傷有相當因果關係，上訴人得請求蔡博文賠償47,000元【計算式：座車北上費用8,000元＋拖吊費用9,000元＋精神慰撫金30,000元＝47,000元】，且蔡博文於系爭事故發生時受僱於全盛公司，全盛公司應負連帶賠償責任，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。

㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：系爭車輛因系爭事故所支出之修復費用高達295,590元，可見撞擊力道之大，原審判決僅憑系爭貨物包裝呈現歪斜尚稱完整而無破損，據認包裝內之系爭貨物無受損，已嫌率斷，且上訴人當時已將系爭貨物棉花、彈簧破損的照片傳給全盛公司之保險公司觀看，是上訴人請求系爭貨物損失64,088元，應有理由。又上訴人係於系爭事故後，腰椎、牙齒、聽力才出現問題而須至醫院就診，故上訴人所受腰椎第4-5節腰椎狹窄、腰椎5-薦椎1節椎間盤突起併神經壓迫、上頜左側正中門齒髓炎、斷裂、雙側聽障等傷害，應均與系爭事故有因果關係，而得請求醫療費用28,435元。再者，上訴人確因系爭事故受有傷害，致其經營之緯昱企業社因休業而損失300,000元，又損失系爭車輛之租金500,000元，並因此需支出前往法院、全盛公司之交通費80,000元，原審判決之精神慰撫金亦屬過低，被上訴人應再連帶給付精神慰撫金70,000元等語，並於本院聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄；⒉上開廢棄部分，蔡博文、全盛公司應連帶給付上訴人1,042,523元，及蔡博文自111年9月4日起、全盛公司自111年8月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（上訴人就其買藥費用15,134元未上訴，已告確定。）

㈡全盛公司則援引原審答辯，另補充：上訴人雖於系爭事故時頭部有流血，惟其所提出之醫療費用單據均係系爭事故半年後方就診之單據，不足以認定與系爭事故間有因果關係。就上訴人主張因系爭事故受有上頜左側正中門齒髓炎、斷裂部分，不再爭執，同意給付該部分醫療費用220元、130元。又因系爭貨物是枕頭、軟的，外包裝又沒有破損，應認系爭貨物並無受損等語置辯，並於本院聲明：上訴駁回。（全盛公司就其敗訴部分並未上訴，已告確定。）

㈢蔡博文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述（蔡博文就其敗訴部分並未上訴，已告確定）。

四、兩造不爭執之事項

㈠蔡博文受雇於全盛公司，蔡博文於109年5月2日1時30分許，駕駛車牌號碼為000-00號營業半聯結車，沿國道一路公路由南往北方向行駛，原應注意貨車行駛高速公路及快速公路，裝載之貨物應捆紥牢固。而依當時天候晴、夜間無照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然上路，行經該路段臺南市下營區北向297.2公里處時，所裝載之H型鋼鐵因而掉落，適同向在後上訴人駕駛車牌號碼為000-0000號自小貨車（即系爭車輛）行駛至此，因閃避不及而碰撞該H型鋼鐵（即系爭事故），致系爭車輛受損、上訴人受傷。

㈡上訴人因系爭事故受有座車北上費用8,000元及拖吊費9,000元之損失。

㈢系爭車輛為上訴人於109年4月4日起向欣馬汽車商行所承租，上訴人自109年5月2日發生系爭事故後，未再繳納租金。

㈣原審判決認蔡博文、全盛公司應連帶給付上訴人47,000元，及蔡博文自111年9月4日起、全盛公司自111年8月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，此部分兩造均未提出上訴。

五、本件之爭點上訴人依侵權行為之法律關係，請求全盛公司、蔡博文應連帶給付1,042,523元，及蔡博文自111年9月4日起、全盛公司自111年8月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？

六、本院得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。上訴人主張蔡博文於上開時地駕車，疏未注意貨車行駛高速公路及快速公路，裝載之貨物應捆紥牢固，致所載運之H型鋼鐵因而掉落，適同向在後上訴人駕駛系爭車輛行駛至此，因閃避不及而碰撞該H型鋼鐵，致系爭車輛受損、原告受傷之事實，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈠所示），又蔡博文因系爭事故造成上訴人受傷，業經臺灣臺南地方法院以110年度交簡字第895號刑事判決判處拘役30日，得易科罰金確定在案，有刑事判決附卷可稽，足認蔡博文就系爭事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損、原告受傷之間，有相當因果關係，又蔡博文於系爭事故發生時受僱於全盛公司，為兩造所不爭執。準此，上訴人依據上開規定請求被上訴人連帶賠償其損害，於法有據，應予准許。

㈡茲就上訴人請求項目說明如下：

⒈醫療費用28,435元部分：

⑴上訴人因系爭事故受有上頜左側正中門齒髓炎、斷裂之傷勢，並因此至彰化醫院支出醫療費用220元（橋簡卷第171頁）、130元（橋簡卷第173頁）等情，為全盛公司所不爭執且同意理賠（簡上卷第268頁至第269頁），復經本院送彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）鑑定該傷害與系爭事故間是否具有因果關係，經該院函覆：上訴人所受上頜左側正中門齒髓炎、斷裂之傷勢為系爭事故導致等語，有該院113年6月18日失能鑑定報告書可憑（簡上卷第243頁至第245頁），堪信為真，是上訴人請求被上訴人連帶給付此部分共350元之醫療費用，要屬有據。

⑵上訴人雖主張其因受有腰椎第4-5節腰椎狹窄、腰椎5-薦椎1節椎間盤突起併神經壓迫、雙側聽障等傷勢，致支出28,085元之醫療費用云云，惟上訴人提出之診斷證明書係分別於109年7月3日、112年1月6日進行檢查（橋簡卷第119頁至第121頁），與系爭事故已相距2月以上，是該傷勢與系爭事故之發生是否均有因果關係，已屬有疑。復經原審函詢衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）上訴人於神經外科、耳鼻喉科就診是否與系爭事故有關聯等情，經該院函覆略以：上訴人於111年2月7日第一次至耳鼻喉門診診療，主訴左耳耳鳴、重聽約2年，因車禍事故發生到至本科耳鼻喉科門診診療已1年9個月，雙耳經檢查已無明顯外傷傷口跡象，故難以判斷左耳耳鳴、雙耳重聽是否與系爭事故之因果關係。原告於109年9月22日至本院神經外科門診治療，無法明確判定由系爭事故引起，無法判定是由系爭事故引起等語，有該院112年2月22日彰醫行字第1121000107號函、112年3月16日彰醫行字第1121000141號函可佐（橋簡卷第283頁、第321頁）；再經本院送彰化基督教醫院進行鑑定，經函覆：有關腰椎第4-5節腰椎狹窄、腰椎5-薦椎1節椎間盤突起併神經壓迫，無法歸因於系爭事故，腰椎第4-5節腰椎狹窄為一退化性疾病，非因系爭事故導致，雙側聽障之傷害，無法確認係因系爭事故導致等語（簡上卷第243頁至第245頁），足徵上訴人無法證明其受有腰椎第4-5節腰椎狹窄、腰椎5-薦椎1節椎間盤突起併神經壓迫、雙側聽障等傷勢，係因系爭事故所致。而上訴人就其頭部外傷部分，亦自陳未於系爭事故發生後第一時間就醫（橋簡卷第351頁），而未提出任何醫療費用單據，是上訴人請求醫療費用28,085元，自難認定與系爭事故間有因果關係，礙難准許。

⒉系爭貨物損失64,088元部分：

⑴上訴人主張系爭貨物因系爭事故毀損，受有64,088元之損失，且系爭車輛維修費用高昂，系爭貨物不可能沒有受損云云，並提出109年6月份蓋有訴外人葉東城印文之貨物明細、109年6月7日收據、109年5月1日估價單及系爭事故後之現場照片等件為證（橋簡卷第231頁至233頁、第263頁至第279頁），然觀諸現場照片，系爭車輛車體確有凹陷、毀損之情形，然所載運之系爭貨物仍綑紮在系爭車輛之車斗上，並以塑膠布覆蓋，並未有因塑膠布、外包裝破損而使系爭貨物散落一地之情事發生，是系爭貨物縱使因撞擊而包裝呈現歪斜，自外觀上仍難謂受有損害。上訴人雖又主張其有將系爭貨物棉花、彈簧破損的照片傳給全盛公司之保險公司觀看，惟觀諸上訴人與全盛公司保險公司人員間之通訊軟體LINE對話紀錄，上訴人僅傳送系爭貨物外包裝有塑膠套之照片供保險公司觀看（簡上卷第151頁），故自該照片亦無法辨認系爭貨物內部之棉花、彈簧是否受有損害。再者，系爭車輛固因系爭事故修繕2次，維修金額分別為295,590元及100,000元乙節，有裕益汽車股份有限公司回函可考（簡上卷第327頁），然系爭車輛之維修金額、次數、期間與其上所載運之系爭貨物是否受損，本即無必然之關聯，故上訴人之主張，尚難採信。

⑵其次，經本院函詢葉東城詢問上訴人所提之貨物明細、收據所指為何，經葉東城函覆回稱：該貨物明細、收據是上訴人自己製作的，我並未參與，我也沒有印象有在上面蓋章，我的印章比較小顆，我只有介紹賣枕頭的廠商給上訴人，因為我自己不會做枕頭，也沒有做枕頭的機器，造成枕頭破損及修理費用估算應找枕頭製造商才對等語，並提供枕頭製造商之聯絡電話予本院，有回函及電話紀錄可證（簡上卷第331頁至第333頁）；復經本院電詢枕頭製造商，經其回稱：葉東城有把我們介紹給上訴人，但上訴人只是向我們訂貨、叫貨，我們沒有在維修枕頭，枕頭是消耗品，上訴人出具的維修單也不是我們做的等語，有電話紀錄為參（簡上卷第333頁），足見上訴人所出具之貨物明細、收據，亦不足以證明系爭貨物受有損害而有修理之必要，是上訴人之主張，難以採信為真。

⒊休業損失300,000元部分：上訴人雖主張因系爭事故導致需修養好幾個月，無法經營緯昱企業社，因而受有損失300,000元云云，並提出106年至109年綜合所得稅各類所得資料清單為證（橋簡卷第135頁至第141頁）。然上訴人因系爭事故所受傷勢僅為上頜左側正中門齒髓炎、斷裂，業經認定如前，且上訴人於系爭事故發生後既未立即就醫，顯見傷勢尚屬輕微，應未達到無法工作之程度，且上訴人復未提出其他證據以實其說，則上訴人主張因系爭事故導致修養好幾個月，受有營業損失300,000元乙節，尚乏依據，不應准許。

⒋系爭車輛租金500,000元部分：

⑴上訴人主張系爭車輛係其自109年4月4日起向黃玟茵即欣馬汽車商行（下稱欣馬汽車商行）承租，約定每月租金為45,000元，上訴人於承租同時並交付面額500,000元之本票予欣馬汽車商行收受，嗣上訴人因系爭事故無法正常工作，而無法如期繳交租金，欣馬汽車商行遂持上開本票聲請強制執行，經臺灣彰化地方法院以109年度司票字第2833號裁定准許等情，有該裁定、貨車承租契約書等件可佐（橋簡卷第219頁至第220頁、第223頁），是此部分之事實堪以認定。

⑵又系爭車輛因系爭事故受損，分別於109年6月3日至109年10月15日、110年2月5日至110年8月6日至訴外人裕益汽車股份有限公司維修廠進行修繕等情，有該公司114年7月3日順授字第1140703001號函可參（簡上卷第327頁），可見上訴人確實有於系爭車輛進廠維修時（前開維修期間總計約為10個月）無法使用系爭車輛之事實，是上訴人此段期間所受之租金損失應係系爭事故所導致，則上訴人請求被上訴人賠償此段期間之租金損失共450,000元【計算式：45,000元ｘ10個月＝450,000元】，要屬有理，逾此部分之請求，則屬無據。

⒌交通費80,000元部分：上訴人固主張因系爭事故，致其處理後續賠償事宜，前往全盛公司、法院，而支出費用共計80,000元云云。惟損害賠償之債，以損害發生及原因事實，兩者之間有相當因果關係為成立要件。而人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋上訴人循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。是上訴人此部分請求與系爭事故無相當因果關係，於法無據，應予駁回。

⒍精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查上訴人因系爭事故而受有前述傷害，影響原本生活，不僅需承受身體疼痛，更造成精神上之痛苦，本院審酌上訴人、蔡博文之學歷、收入等情況，並參考本院依職權調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表，併參酌兩造之身分、地位、經濟狀況，及刑事判決認定之過失情節、受傷態樣、所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人就上訴人所受非財產上損失即精神慰撫金，應再給付70,000元為適當【原審判決認被上訴人應連帶給付上訴人30,000元精神慰撫金（此部分被上訴人未提起上訴，已告確定），故共計100,000元】，是上訴人主張該精神慰撫金過低等語，應有理由。

七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付567,350元【計算式：座車北上費用8,000元＋拖吊費用9,000元＋醫療費用350元＋系爭車輛租金損失450,000元＋精神慰撫金100,000元＝567,350元】，及蔡博文自111年9月4日起、全盛公司自111年8月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就前開應准許部分，僅判命被上訴人應連帶給付47,000元及蔡博文自111年9月4日起、全盛公司自111年8月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，就駁回上訴人請求之差額520,350元【計算式：567,350元－47,000元＝520,350元】部分，即有未妥，上訴人上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，應有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人其餘請求部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。