112年度簡上字第82號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 09 月 06 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度簡上字第82號上訴人郭珮琳即新逸食品行訴訟代理人郭文瑞追加被告德崴通運股份有限公司法定代理人蘇崇斌訴訟代理人吳慶逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院岡山簡易庭中華民國112年2月22日111年度岡簡字第538號第一審判決，提起上訴，並追加被告，本院就追加被告部分，裁定如下：主文追加被告德崴通運股份有限公司之訴駁回。追加被告之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。而簡易程序之上訴程序準用上開規定，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。於第二審追加並非第一審被告之人為第二審被告，則對該第二審追加被告之審級利益，難謂無重大影響（最高法院109年度台抗字第549號裁定參照）。又連帶債務，依民法第273條第1項規定，債權人本得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後為全部或一部之請求，除有民法第275條情形外，連帶債務人間，並無民事訴訟法第56條第1項所謂必須合一確定之情形（最高法院109年度台抗字第1319號裁定參照）。二、經查：㈠李駿鵬於民國110年6月18日晚上6時33分許，駕駛車號000-00 號營業大貨車，向東駛至高雄市梓官區赤坎東路90巷路口時，撞及前方陶晉宏駕駛欲左轉之車號000-0000號小客車，致陶晉宏車輛滑行至對向車道，撞及訴外人蘇豐存駕駛上訴人所有車號000-0000號自用小貨車，致系爭車輛受損。㈡上訴人提起訴訟，經本院岡山簡易庭以111年度岡簡字第538號第一審判決李駿鵬應賠償系爭車輛零件殘價128,000元、修復所需工資67,800元、拖吊費3,200元、以每日租金2,700元與保險費700元計算維修期間67日之營業費用227,800元，合計426,800元【128,000元＋67,800元＋3,200元＋（2,700元＋ 700元）×67日＝426,800元】及法定遲延利息，併依職權宣告得為假執行，而駁回上訴人其餘請求。㈢上訴人提起上訴，於本院審理第二審訴訟中，追加李駿鵬之僱用人德崴通運股份有限公司為被告，依民法第188條規定，請求其與李駿鵬負連帶賠償責任。然追加被告表示不同上訴人所為追加等語。㈣爰審酌追加被告未參與第一審訴訟程序，如准許上訴人對其為訴之追加，將損及追加被告之審級利益及防禦權之行使，對其程序權保障實有重大影響。揆諸上開說明，本件追加之訴並不合法，應裁定駁回之。三、據上論結，本件追加被告德崴通運股份有限公司之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日民事庭第三庭審判長法官朱玲瑤法官呂明龍法官李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日書記官黃莉君

臺灣橋頭地方法院112年度簡上字第82號

關鍵資訊