臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

陳琬婷

相對人

徐秀雲

聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項分別定有明文。又，能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條亦有明文。成年人如未受監護或輔助宣告，就令年老力衰偶爾失智，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務、行使權利，自不能謂為無訴訟能力(最高法院103年度台上字第2270號裁定意旨可參)。

二、聲請意旨略以：相對人於民國111年間即罹患失智症併有妄想症，認知功能業已退化，卻於112年3月10日與笙弘水電工程行即黃建誌簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），並分別於同年月3日、17日匯款新臺幣（下同）55萬元、7萬元予笙弘水電工程行即黃建誌，惟依民法第75條規定，系爭契約應屬無效，笙弘水電工程行即黃建誌收受上開匯款並無法律上原因，相對人得向笙弘水電工程行即黃建誌請求返還不當得利。聲請人為相對人之女兒，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任聲請人為相對人之特別代理人等語。

三、經查：聲請人主張之事實，雖據其提出家慈診所診斷證明書(下稱系爭診斷證明書)、工程承攬合約書、匯款單、聲請人戶籍謄本為證（本院卷第9至27頁），惟觀諸系爭診斷證明書雖記載相對人失智症併有妄想狀態等語，惟失智症之程度有輕微或嚴重之區別，系爭診斷證明書尚無法證明相對人已達心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度，而無訴訟能力。又相對人迄未受監護或輔助之宣告，有家事事件（全部）公告查詢結果、相對人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，聲請人復未提出其他事證釋明相對人為無行為能力或訴訟能力之人，則其聲請選任為相對人之特別代理人，於法未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。