臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

凌國恩

被告

胡育嘉即鑫日光美容院

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年7月8日向原告借款2筆合計新臺幣(下同)1,000,000元，各筆借款金額、借款期限及利率如附表所示，並與原告立有借據、約定書為憑。並約定：如遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時按本借款利率給付遲延利息外，並應就遲延還本部分及依約定僅付息不還本期間之遲延利息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還本金或應繳利息，約定逾期6個月(含)以內者，按本借款利率10%，逾期超過6個月部分，按本借款利率20%計付違約金。豈料，被告對前開借款，本金利息僅繳至如附表所示之最後還款日，即未依約還款，依約定書第5條第1項第1款規定，喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠債務本金742,338元及利息、違約金未為清償。因此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告742,338元及如附表所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之放款借據、約定書、催告書及回執、放款利率查詢單、放款客戶授信明細查詢單等件為證(本院卷第13至34頁)，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3 項之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之事實為真實。

㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。查被告向原告借款，然未依約繳款，尚積欠本金742,338元及如附表所示之利息、違約金未為清償，已如前述，則依上開規定及說明，被告自應負清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付742,338元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為8,150元(即第一審裁判費)，由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。