112年度訴字第101號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 03 月 15 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第101號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人陳勇勝訴訟代理人凌國恩被告胡育嘉即鑫日光美容院上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬貳仟參佰參拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年7月8日向原告借款2筆合計新臺幣(下同)1,000,000元，各筆借款金額、借款期限及利率如附表所示，並與原告立有借據、約定書為憑。並約定：如遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時按本借款利率給付遲延利息外，並應就遲延還本部分及依約定僅付息不還本期間之遲延利息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還本金或應繳利息，約定逾期6個月(含)以內者，按本借款利率10%，逾期超過6個月部分，按本借款利率20%計付違約金。豈料，被告對前開借款，本金利息僅繳至如附表所示之最後還款日，即未依約還款，依約定書第5條第1項第1款規定，喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠債務本金742,338元及利息、違約金未為清償。因此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告742,338元及如附表所示之利息、違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之放款借據、約定書、催告書及回執、放款利率查詢單、放款客戶授信明細查詢單等件為證(本院卷第13至34頁)，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3 項之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之事實為真實。㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。查被告向原告借款，然未依約繳款，尚積欠本金742,338元及如附表所示之利息、違約金未為清償，已如前述，則依上開規定及說明，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付742,338元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為8,150元(即第一審裁判費)，由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　15　　日民事第三庭法　官陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　15 　日書記官　王智嫻附表：編號借款金額 (新臺幣) 借款期限及最後還款日積欠本金 (新臺幣) 利息計算期間及利率違約金計算期間及利率逾期6個月以內逾期超過6個月 1 950,000元自110年7月8日起至115年7月8日止 705,230元自111年11月8日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息按年息0.218%計算之違約金按年息0.436%計算之違約金 111年10月8日 2 50,000元自110年7月8日起至115年7月8日止 37,108元自111年11月8日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息按年息0.218%計算之違約金按年息0.436%計算之違約金 111年10月8日合計 1,000,000元 742,338元

臺灣橋頭地方法院112年度訴字第101號

關鍵資訊