臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

鄭宏仁

被告

湧鰁企業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 許平樺

被告

夏德利

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113條準用第79條、第8條第2項亦有明定。由前揭條文可知公司之解散，除因合併、分割或破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅。經查，被告湧鰁企業有限公司（下稱湧鰁公司）於民國111年12月9日經全體股東決議解散，並選任被告許平樺為清算人，經高雄市政府以111年12月9日高市府經商公字第11154727200號函准予解散登記，此有股東同意書、有限公司變更登記表在卷可憑（卷第31至38頁），依照前揭規定，應以清算人許平樺為湧鰁公司之法定代理人。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告湧鰁公司於110年1月13日邀同被告許平樺、夏德利為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自110年1月13日起至115年1月13日止，按月平均攤還本息，第一次繳款日為110年1月31日，嗣後以每月31日為繳款日，到期日應一次清償其他剩餘款項，借款利息自110年1月13日起至同年12月31日止按年息1.5%固定計息，自110年12月31日起至115年1月13日止，改依當時原告公告之定儲指數月指標利率（違約時年息1.341%）加碼年息1.666%計算，且逾期清償時，除仍按約定利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按約定利率10%；逾期超過6個月之部分，按約定利率20%計付違約金。然被告湧鰁公司僅繳付本息至111年10月31日，即未繼續攤還，依授信約定書第5條第1項第1款約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迭經催討無著，被告湧鰁公司迄今尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依兩造間之契約約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付等語。並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判決先例要旨參照）。

㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率表為證（卷第13至25、67至73頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告之主張為真實。被告湧鰁公司及被告許平樺、夏德利既分別為上開借款之借款人及連帶保證人，自應就本件借款債務負連帶清償責任。從而，原告依兩造間之契約約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之未償本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。