臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

楊靖暉

被告

景安工業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 陳金紗

被告

楊萬喜

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113條準用第79條、第8條第2項亦有明定。由前揭條文可知公司之解散，除因合併、分割或破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅。經查，被告景安工程有限公司（下稱景安公司）於民國112年3月20日經全體股東決議解散，並選任被告陳金紗為清算人，經高雄市政府以112年3月22日高市府經商公字第11251028600號函准予解散登記，此有股東同意書、有限公司變更登記表在卷可憑（本院卷第135至142頁），依照前揭規定，應以清算人陳金紗為景安公司之法定代理人。

貳、實體部分

一、原告主張：被告景安公司於109年10月12日邀同被告陳金紗、楊萬喜為連帶保證人，保證就現在(含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、損害賠償等及其他債務，在本金新臺幣（下同）1,000萬元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣被告景安公司自109年5月22日起，陸續向原告借貸如附表各編號所示共6筆款項，金額合計500萬元（各筆借款金額、借款期間如附表「借款金額」、「借款日」、「到期日」欄所載），約定按月平均攤還本息，利息按原告公告之一年期定期儲蓄存款機動利率（違約時年息1.465%）加年率1.66%（附表編號1、4）、1.46%（附表編號2、5）、1.14%（附表編號3、6）計息（參附表「利息」欄項下「計算標準」所載），如遲延履行時，除仍按約定利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按約定利率10%；逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。然被告景安公司僅繳付本息至如附表各編號「最後付息日」欄所示日期止，即未再依約繼續攤還，更於112年3月22日為解散登記，依授信約定書第5條第1項第2款約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迭經催討無著，迄今尚積欠如附表各編號所示合計199萬5,047元本金及利息、違約金未清償。為此，爰依兩造間之契約約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告均以：就原告主張被告尚積欠如附表所示之未償本金、利息及違約金均不爭執，但目前無力償還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年度台上字第1426號判決先例要旨參照）。

㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借據、約定書、保證書、貸款逾期未繳通知函、郵局存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執、退件信封、放款客戶授信明細查詢單、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、放款利率代碼表等件為證（本院卷第13至49、53至131、159至219頁），且為被告所不爭執（本院卷第233頁），經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告之主張為真實。被告景安公司及被告陳金紗、楊萬喜既分別為如附表各編號所示借款之借款人及連帶保證人，自應就各該筆借款債務負連帶清償責任。從而，原告依兩造間之契約約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表各編號所示之未償本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。