臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

楊素華

訴訟代理人

洪士宏律師

訴訟代理人

蘇辰雨律師

訴訟代理人

甘芸甄律師

被告

仲億科技有限公司

法定代理人

許金治

訴訟代理人

江大寧律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人陳泰臨（被告董事）、林也欽（被告股東）2人，於民國109年間共同持被告公司開立如附表所示支票（下稱系爭3張支票）背書交付予原告，向原告稱被告公司因要去做ＬＥＤ燈的生意，需要用錢及買材料，要跟原告借款新臺幣（下同）1,200,000元，原告答應後向訴外人吳錦昇、蔡永晶借款1,200,000元後交付借款予被告（下稱系爭借款契約）。詎系爭支票提示後遭退票，被告亦未返還借款，且經催告後亦置之不理。爰依系爭借款契約之消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,200,000元，及自支付命送送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准予假執行。

二、被告等則均以：被告並未向原告借款，兩造間無系爭借款契約關係存在，原告之請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執事實：

㈠、訴外人陳泰臨、林也欽持被告公司開立之系爭3張支票，以被告公司之名義向原告借款，陳泰臨、林也欽二人並背書後交付如附表所示之系爭3張支票予原告收受。

㈡、系爭3張支票經原告提示後因退票而未獲付款。

四、本件爭點：兩造間有無系爭消費借貸契約法律關係存在？如有，原告是否已將借款予被告收受？金額為若干？

五、本院論斷：按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項定有明文。原告主張之上開事實，被告雖否認，然查，原告確持有被告公司開立經陳泰臨（被告董事）、林也欽（被告股東）背書後交付如附表所示經退之系爭3張支票；參以，證人吳錦昇證稱：我有借原告錢3次，金額共100萬元，當初原告是跟我說是被告仲億科技有限公司要借款的，當初我也怕原告借用名義把錢拿了之後她自己私用，所以當時他們借錢時，第一次我把錢送過去那邊，我有看到原告把錢交付給借款人，第二、三次我有把錢給原告後，我從後面有跟過去看，我有看到原告有把錢交付給借款人等語（見本院卷三第28頁以下之證人筆錄），及證人蔡永晶亦證稱：我有借款20萬元給原告，當時原告沒有說她要借給誰，但後來有聽原告說過她是要去借給被告仲億科技有限公司等語（見本院卷三第52以下之證人筆錄），原告之主張，堪認屬實。

六、綜上所述，原告依系爭借款契約之消費借貸法律關係請求被告給付1,200,000元，及自支付命令送達被告翌日之112年14月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本判決主文第1項就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予宣告之。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。