臺灣橋頭地方法院民事判決

附表所示。
訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。
    事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
    基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
    加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第
    255條第1項第2款、第5款定有明文。又共有物之分割，於共
    有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故
    請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴
    訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。經查，坐落高
    雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之原共有人葉
    氏妙、葉氏理於原告起訴前已死亡，原告起訴時僅列部分之
    繼承人為被告，嗣原告查明並補正被繼承人葉氏妙、葉氏理
    之繼承情形後，具狀更正本件被告（審訴卷第167頁至第168
    頁），並變更訴之聲明為：「㈠兩造共有系爭土地應予分割
    。分割方案如高雄市○○○○地○○路○地○○○○0○○路○地○0○○000○0
    ○0○路○○○○0000號複丈成果圖(下稱附圖一)或113年2月7日路
    法土字第5800號複丈成果圖(下稱附圖二)所示，由原告取得
    編號A部分，其餘部分無意見。㈡被告張華珠、張華蓉、張華
    玉、張華欽、葉德政、楊桂珍、葉偉全、葉雅婷、葉金達、
    高葉寶秀、葉美珠、葉美雪（下合稱葉妙即葉氏妙之繼承人
    即被告張華珠等12人）應就被繼承人葉妙即葉氏妙所遺系爭
    土地應有部分1/16辦理繼承登記。㈢被告林李素民、林李素
    真、李文檜、李文成、李文全、李淑惠、李淑玲（下合稱李
    林理即葉氏理之繼承人即被告林李素民等7人）應就被繼承
    人李林理即葉氏理所遺系爭土地應有部分1/16辦理繼承登記
    。」（下稱變更後聲明），經核與前揭規定相符，應予准許
    。
二、本件除被告戴筱秦、蘇秀蓉、蘇品臻外，其餘被告均經合法
    通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
    款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示
    。系爭土地西側有原告所有之平房祖厝及車庫，而兩造就系
    爭土地未有分管及不能分割協議或約定，亦無因使用目的不
    能分割之情形，復未能協議分割，依民法第823條第1項規定
    ，請求裁判分割系爭土地，分割方案主張如附圖一或附圖二
    。又共有人葉氏妙、葉氏理已死亡，其繼承人均尚未辦理繼
    承登記，爰併請求被告張華珠等12人就葉氏妙之應有部分、
    被告林李素民等7人就葉氏理之應有部分辦理繼承登記等語
    ，並聲明：如變更後聲明。
二、被告則以：
　㈠被告戴曉秦：同意分割，又被告戴筱秦持分1/4 顯然大於除
    了原告外的其他被告，所以直接由戴筱秦分得東側土地，因
    地緣關係與鄰地所有人認識，可以讓土地未來有效的使用，
    主張分割方案如附圖二等語。
　㈡被告蘇秀蓉、蘇品臻：同意分割，主張分割方案如附圖一或
    路竹地政113年2月1日路法土字第5100號複丈成果圖（下稱
    附圖三）所示，也沒什麼理由，就是看我想要的位置，其實
    在什麼位置都好，因為房子蓋下去大家都是獨立的，附圖一
    編號D的地形也不好看，只是比較好做事而已等語。
　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
    或陳述。
三、得心證之理由 
　㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已
    取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75
    9條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法
    第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼
    承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本
    件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併
    對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟
    經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69
    年台上字第1012號裁判意旨參照）。經查，系爭土地共有人
    葉氏妙、葉氏理（應有部分均為16分之1）已死亡，依法應
    分別由其繼承人即被告張華珠等12人、被告林李素民等7人
    繼承，惟上開被繼承人死亡後，其繼承人等迄今仍未辦理繼
    承登記等情，有土地建物查詢資料為證（訴字卷第59頁），
    從而，原告依前開規定於系爭土地分割之處分行為前，併請
    求被告張華珠等12人、被告林李素民等7人辦理繼承登記，
    於法並無不合，應予准許。
　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
    。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
    不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割
    之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共
    有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，
    民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。
    查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情
    ，有土地建物查詢資料可參（訴字卷第59頁至第61頁），而
    系爭土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，
    坐落都市計畫外，查無申請建築執照紀錄等情，分據路竹地
    政、高雄市政府工務局、都市發展局函復在卷（審訴卷第35
    頁至第36頁、第163頁、第261頁至第263頁）。再兩造間復
    查無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割
    情形，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格
    ，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。
　㈢又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
    完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
    為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均
    受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二
    、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
    有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
    價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或
    其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82
    4條第2項、第4項定有明文。又共有物之分割，應由法院依
    民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院
    則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共
    有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號、78
    年度台上字第2141號判決意旨參照）。
　㈣經查，系爭土地南臨玄中路311巷，其上坐落原告所有、使用
    之磚造平房及鐵皮車庫，其餘空地部分雜草叢生等情，業經
    本院會同路竹地政人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、現場
    照片及現況圖附卷可憑（訴字卷第33頁至第43頁、第47頁）
    。本院審酌附圖二及附表所示分割方法，業經到庭之原告及
    被告戴曉秦同意，且分割後兩造取得之土地均屬方正，亦與
    原告現占有使用位置相符，並均鄰接既有道路，可供通行使
    用而無利用系爭土地之困難。至被告蘇秀蓉雖不主張附圖二
    方案，而主張附圖一或附圖三方案，然亦自陳在什麼位置都
    好，沒有什麼理由等語，觀之附圖二及附圖三部分，被告蘇
    秀蓉均係分配在土地中間，則採附圖二對其亦無不利，然若
    採附圖三則與系爭土地使用現況不符，非屬適當，又未到庭
    被告亦未具狀提出反對之陳述或另行提出分割方案，是參酌
    共有人意願，並考量系爭土地之使用現況、土地利用之經濟
    效益及鄰外道路情形，堪認系爭土地按附圖二及附表所示之
    方式分割，應屬適當。
　㈤末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割
    而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出
    質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參加共有
    物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第8
    24之1條第2項定有明文。經查，本件被告戴曉秦就系爭土地
    之所有權應有部分設有抵押權（原設定義務人為戴國精），
    其抵押權人為訴外人戴榮家，嗣戴榮家已死亡，其繼承人為
    戴秋紅，並經本院依法告知訴訟（審訴卷第357頁、第361頁
    ），然戴秋紅未於言詞辯論期日到場，亦均未具狀表明參加
    訴訟之意旨，依上開說明，其抵押權部分，應移存於被告戴
    曉秦所分得之土地部分，附此敘明。
四、綜上所述，原告請求被告張華珠等12人就被繼承人葉妙即葉
    氏妙所有系爭土地（應有部分16分之1）辦理繼承登記；請
    求被告林李素民等7人就被繼承人李林理即葉氏理所有系爭
    土地(應有部分16分之1)辦理繼承登記，並就系爭土地為裁
    判分割，均有理由。至分割方法，經本院審酌上開事項，認
    以附圖二及附表所示之方式分割為公平適當，爰判決如主文
    第1、2、3項所示。　　
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
    敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
    勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
    。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起
    訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴
    之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定
    適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就
    系爭土地如附表所示應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定
    如主文第4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，核與判
    決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日
      　　　      民事第二庭  法  官　翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日
                              書記官　方柔尹
附表：　　　
編號 共有人 應有部分 （訴訟費用負擔比例） 分配位置 分配後共有狀態 1 楊勝遠（即原告） 1/2 A 單獨所有 2 戴筱秦 1/4 D 單獨所有 3 蘇秀蓉 1184/10000 B 單獨所有 4 李林理即葉氏理（已死亡，其繼承人即被告林李素民等7人尚未辦理繼承登記） 1/16 C 按其原應有部分比例維持共有 5 葉妙即葉氏妙（已死亡，其繼承人即被告張華珠等12人尚未辦理繼承登記） 1/16   6 蘇品臻 66/10000