臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

王貴鋒

訴訟代理人

陳名岸

被告

陳森富即晉恩企業社

陳氏芮

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告陳森富即獨資商號晉恩企業社之負責人，其於民國111 年3 月18日以晉恩企業社之名義為借款人，並以其本人名義及邀同被告陳氏芮為連帶保證人，分別向伊借款新臺幣（下同）600,000 元、1,400,000 元，並訂立借據及約定書等為據，放款帳號為71-6836、71-6829，雙方約定借款期間自111 年3 月23日起至114 年3 月23日止，及約定利息依原告公告月定儲利率指數加碼年利率3.21%（目前合計年息為1.59%＋3.21%＝4.8%）機動計算，應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6 個月以內者，按約定利率百分之10，超過6 個月者，按約定利率百分之20計算違約金。詎被告自112 年5 月23日起即未依約清償，屢經催討未果，復又於同年7 月21日，被告更遭票據交換所公告為拒絕往來戶，是依上開約定書第5 條第1 、2 款之約定，全部債務應視為到期，被告迄今尚積欠原告如附表所示之本金1,253,874 元、及如附表所示之遲延利息、違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,253,874元，及如附表所示之利息、違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦均未提出書狀做何聲明或答辯。

三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。

四、經查，原告主張之前開事實，業據其提出台中商業銀行借據影本、約定書、放款牌告利率表、簡易資料查詢、放款繳息明細表、存款交易明細、票據交換所公告拒絕往來戶-本行往來客戶明細表、依營業人統一編號查詢結果資料、催告書及回執等件為證（見本院卷第13至47頁），而被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，而本院依前揭調查證據之結果，認原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。