112年度訴字第679號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 11 月 23 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第679號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人徐佩愉被告芮川茗茶有限公司兼法定代理人劉威志被告李泰和上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院以112年度訴字第885號裁定移送前來，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬柒仟陸佰壹拾肆元，及自民國一百十一年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之一點九二計算之利息，暨自民國一百十二年一月二日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部份，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告連帶負擔。事實及理由一、原告主張：被告芮川茗茶有限公司（下稱芮川公司）於民國110年7月2日邀同被告劉威志、李泰和為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，並約定借款期限為5年，自110年7月2日起至115年7月2日止，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％計算（目前年息為1.92％），期間依年金法按月平均攤還本息；另約定如遲延履約時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告芮川公司自111年12月2日起即未依約繳付本息，目前尚積欠原告本金65萬7,614元，迭經催討無效，依約被告芮川公司之債務已視為全部到期，應立即清償借款。而被告劉威志、李泰和既為該借款之連帶保證人，依約應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面㈠被告劉威志以：當時借錢是其母所借，其現在在薪水也有被母親的其他債務扣薪，希望可以再跟原告商談其他還款方案，故本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告李泰和則以：我是前開借款的保證人，現在每月薪資僅3 萬元，如果再被扣薪，就無法生活了，故本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年度台上字第1426號判決可參）。經查，原告主張之事實，業據其提出110年7月2日借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單及存款利率表等件為證（見雄院卷第9至19頁、第27頁），且為被告所不爭執，應可信為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費7,160元，應由被告連帶負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日民事第一庭法　官　饒佩妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日書記官　史萱萱

臺灣橋頭地方法院112年度訴字第679號

關鍵資訊