臺灣橋頭地方法院民事裁定

抗告人

即原告

邱韋平

訴訟代理人

蘇敬宇律師

相對人

即被告

方興企業有限公司

法定代理人

謝雅文

上列抗告人與相對人方興企業有限公司請求返還借款事件，抗告人對於本院民國113年11月29日112年度訴字第718號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段規定甚明。次按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，民事訴訟法第162條第1項亦有明文。

二、查抗告人與相對人方興企業有限公司間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月29日第一審裁定(下稱原裁定)駁回抗告人對相對人之追加之訴，抗告人不服，於同年月31日提出民事聲明上訴狀，其中對於相對人部分之上訴聲明記載：「壹、原判決廢棄。貳、被告方興企業有限公司應給付原告新臺幣900,000元，及自本準備書狀送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。……」等語，惟抗告人對原裁定不服，應提起抗告，不得提起上訴，抗告人誤為上訴，視為已提起抗告。又原裁定於113年12月9日送達於抗告人委任之第一審訴訟代理人蘇明道律師及蘇敬宇律師，有送達證書附卷可按（原審卷第253頁），依前揭說明，抗告期間應自裁定送達翌日即113年12月10日起算，因抗告人訴訟代理人事務所位於臺南市，應扣除在途期間6日，則至113年12月25日止，抗告期間即告屆滿，乃抗告人遲至同年月31日始向本院提出民事聲明上訴狀（按：本院係以裁定駁回抗告人於本院追加之訴，抗告人誤為上訴，仍應以對裁定不服提起抗告計算抗告期間），已逾抗告之不變期間，其抗告自非合法，應予駁回。

三、另相對人之法定代理人為謝雅文，並非謝仁堂，抗告人於113年12月31日提出之民事聲明上訴狀，誤載相對人之法定代理人為謝仁堂，因抗告人提起抗告已逾不變期間，其抗告已不合法，故本院不另裁定命其補正相對人之正確法定代理人。

四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭法　官　許慧如