112年度重訴字第50號｜民事：清償債務｜裁判日期：113 年 04 月 25 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第50號原告楊梁錦雲訴訟代理人許龍升律師被告周志宏訴訟代理人黃瀕寬律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年4月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣捌佰捌拾伍萬元，及自民國一一一年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣參佰萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新台幣捌佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○前為岳母、女婿關係，被告為經營其個人全額出資所設立之金全有限公司（下稱金全公司），屢向原告借款，原告均依被告指示，如附表所示，自民國102年10月11日起至110年3月29日止，共借給被告新台幣（下同）8,850,000元（下稱系爭款項），匯入該公司帳戶。原告於111年9月27日以存證信函催告被告返還未果，爰依民法第474條消費借貸之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告8,850,000元，及自111年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：金全公司財務實際上由原告之女兒楊雅莉管理，故系爭款項係給楊雅莉，不是借給被告。且如附表編號7、9各300萬元係楊雅莉說原告家要賣工廠，希望被告不要跟楊雅莉之兄弟爭產，所以給楊雅莉這筆錢。被告亦不知有如附表編號8所示500,000元匯入公司帳戶等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下（見112年度重訴字第50號卷，下稱重訴卷，第26頁）：㈠原告與被告為岳母、女婿關係，被告與原告之女楊雅莉於96年1月31日結婚，於112年2月4日在臺灣高雄少年及家事法院和解離婚。㈡被告於婚後經營其個人全額出資所設立之金全公司，原告自1 02年10月11日起，如附表所示日期、金額，匯入金全公司帳戶。㈢至110年3月29日止，原告匯入金全公司帳戶共8,850,000元。㈣原告於111年9月27日以存證信函催告被告返還借款，被告仍未返還。四、本件爭點如下（見重訴卷第26頁）：兩造間是否存在消費借貸關係？原告請求被告給付8,850,000元借款，有無理由？五、本院得心證之理由：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474 條第1項、第478條、第233條第1項前段分別定有明文。㈡查原告將系爭款項匯入金全公司之兆豐銀行仁武簡易型分行帳號00000000000號帳戶之事實，為兩造所不爭執（見重訴卷第26頁），復有帳戶存摺交易明細（見111年度橋司調字第441號卷，下稱橋司調卷，第21至39頁），堪信為真，足見原告有交付系爭款項之事實。㈢次查，金全公司資本總額840萬元，為被告經營，其中資本額 400萬元係被告之胞姐周淑真、周青華於108年3月27日轉讓予被告，故金全公司為被告全額出資之公司之事實，為兩造所不爭執（見重訴卷第26頁），復有金全公司之經濟部商工登記公事資料查詢、高雄市政府112年4月18日高市府經商公字第11251360800號函覆金全公司變更登記表、章程、股東同意書、變更登記申請書可考（見橋司調卷第19頁、重訴卷第37至59頁），核與被告於另案112年度重訴字第91號清償債務事件中陳稱由其一人跑廠商等語（見重訴卷第384頁）、證人周淑真於另案112年度訴字第987號確認所有權存在事件中證稱其沒有參與金全公司運作，只不過當人頭股東等語（見重訴卷第399頁），及證人周青華於同事件中證稱其依被告要求，配合金全公司成立時之匯款事宜等語（見重訴卷第403至404、409頁），足見金全公司係被告個人出資且由被告管理及運作，其經營之盈虧並影響被告個人之財產利益。㈣且查，原告依高雄市鳥松區農會112年11月9日鳥區農信字第1 120010743號函覆之貸款資料、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年11月13日高營字第1120001745號函覆被告帳戶交易明細、玉山銀行集中管理部112年11月14日玉山個（集）字第1120150244號函覆被告之帳戶交易明細（見重訴卷第293至342頁），提出之金流整理表（見重訴卷第369至377頁），為被告所不爭執（見重訴卷第383、426頁），堪信為真。由整理表中，可見系爭款項匯入後，多用於金全公司所開支票之支出，其中如附表編號7所示於109年3月3日匯入3000,000元後，旋於翌日轉帳200萬元至被告之郵局帳號00000000000000號帳戶；及如附表編號9所示於109年3月29日匯入300 萬元後，旋於同日轉帳100萬元至金全公司之玉山銀行帳號00000000000000號帳戶，由被告以提款卡陸續提領等情，有原告提出之金流整理表所示藍色、紫色、黃色部分可憑（見重訴卷第369至371頁），足見系爭款項係用於金全公司及被告個人使用，堪以認定。㈤金全公司之帳戶雖於104年6月26日起，按月轉帳24,000元至楊雅莉之鳥松農會帳號00000000000000號帳戶，有原告提出之金流整理表所示綠色部分可憑（見重訴卷第369至371頁），然係用於繳納楊雅莉將其名下坐落高雄市○○區○○段0000地號土地向鳥松區農會抵押借款給金全公司之貸款本息債務乙情，為原告陳述明確（見重訴卷第203頁），及被告於另案112年度訴字第987號確認所有權存在事件中陳述在卷（見重訴卷第419頁），是該款項仍係供金全公司使用，並非供楊雅莉個人使用。㈥被告辯稱如附表編號7、9各3,000,000元係楊雅莉說原告家要賣工廠，希望被告不要跟楊雅莉之兄弟爭產，所以給楊雅莉云云（見重訴卷第201頁），為原告否認（見重訴卷第201頁）。被告不僅無相關證據佐證其辯詞，難以憑採。況且，上開合計600萬元並非匯給楊雅莉，自難認與原告家出售工廠後之財產分配有何相關。㈦又原告提出楊雅莉與被告於000年0月間之對話譯文，與原告、原告之胞弟梁長生、原告之胞妹梁素娥於111年8月初與被告間之對話譯文，其對話之真正性為被告所不爭執（見重訴卷第200頁），顯示被告明確表示同意返還6,000,000元，甚至承諾112年過前就能處理返還事宜等語（見重訴卷第111至115頁），可見被告認知原告匯入金全公司帳戶之鉅款並非贈與被告或楊雅莉，而係對原告負有返還義務。㈧綜上，系爭款項均係用於金全公司營運使用，而金全公司營運之成敗盈虧影響出資人即唯一股東即被告個人利益。原告並非金全公司之股東，與公司營運又毫無關係，系爭款項亦非交給楊雅莉使用，則原告係將系爭款項交給被告，被告負有返還義務，堪以認定。再者，系爭款項合計高達850萬元，衡情難認原告係贈與給被告，原告主張之前係念及與被告間為岳母、女婿關係，方交付借款等語（見橋司調卷第9頁），應堪採信。被告否認借貸關係，辯稱系爭款項係交給楊雅莉，不知道還要還原告云云（見重訴卷第201、356、426 頁），均無可採。㈨末查，原告於111年9月27日以存證信函催告被告返還借款，被告仍未返還乙情，為兩造所不爭執（見重訴卷第26頁），復有存證信函及回執可考（見橋司調卷第41至43頁）。從而，原告請求被告給付8,850,000元，及自111年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保聲請宣告准予假執行、免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，至於原告於108年4月1日匯給被告35萬元不在本件審理範圍（見重訴卷第31至33頁），與被告是否將款項交給在越南小吃部認識之訴外人阮姓女子使用（見重訴卷第207、249、356頁），均與本件判斷無涉，及兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 4 月 25 日民事第三庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日書記官黃莉君附表：編號時間金額（新台幣） 1 102年10月11日 1,000,000元 2 104年 6月22日 400,000元 3 104年 7月27日 200,000元 4 105年12月28日 100,000元 5 106年 9月28日 150,000元 6 107年 3月31日 500,000元 7 109年 3月 3日 3,000,000元 8 109年12月 7日 500,000元 9 110年 3月29日 3,000,000元合計 8,850,000元

臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第50號

關鍵資訊