臺灣橋頭地方法院民事裁定

上訴人

陳翊峰

訴訟代理人

張景堯律師

被上訴人

万陞交通企業有限公司

法定代理人

洪珮婷

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年5月7日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項定有明文，又依第436條之2第1項提起上訴或抗告者，應同時表明上訴或抗告理由；其於裁判宣示後送達前提起上訴或抗告者，應於裁判送達後十日內補具之。未依前項規定表明上訴或抗告理由者，毋庸命其補正，由原法院裁定駁回之，民事訴訟法第436條之4亦定有明文。次按依民事訴訟法第436條之2第1項規定對於簡易程序之第二審判決提起上訴者，應同時表明上訴理由；未表明上訴理由者，毋庸命其補正，由原法院裁定駁回之。民事訴訟法第436條之4第1項及第2項已有特別規定，殊無適用同法第436條之2第2項及第471條第1項規定之餘地（最高法院81年度台抗字第174號裁定意旨參照）。

二、經查，上訴人於民國114年5月19日收受本院同年5月7日所為113年度勞簡上字第6號第二審判決後，委任律師為訴訟代理人於同年6月9日提起上訴，僅聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回，或發回臺灣橋頭地方法院審理。㈢上開廢棄部分，第一、二、三審訴訟費用均由被上訴人負擔，並稱事實及理由容後補提等語，顯未同時提出任何上訴理由等情，有送達證書及民事聲明上訴三審狀在卷可查，依上開規定，上訴人已委任律師為訴訟代理人提起上訴，既未同時表明上訴理由，本院自毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。

三、依民事訴訟法第436條之4第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法　官　謝文嵐