臺灣橋頭地方法院民事裁定

抗告人

方邑楓

相對人

昇錡實業有限公司

法定代理人

徐賽蘭

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月11日本院113年度司票字第824號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：如附表所示本票（下稱系爭本票）相對人聲請之債權200萬元，抗告人業已委託第三方處理還款事宜，且抗告人與第三方達成協議還款方式，並且已付第一期款，但相對人不歸還系爭本票，故意一債兩討，抗告人無法接受。為此，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依該條聲請法院裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定可參）。

三、經查：

㈠相對人主張持有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。原裁定依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許強制執行，於法自無不合。

㈡抗告人主張已與相對人協議由第三方清償系爭本票債務之抗辯事由，屬其與相對人間實體上法律關係之爭執，揆諸首揭法律規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。