臺灣橋頭地方法院民事裁定

抗告人

明勇工程有限公司

法定代理人

陳志明

相對人

陳億霖

上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年2月20日本院113年度司票字第110號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：尚欠金額與事實不符，請求另行起訴等語，並聲明：原裁定廢棄。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁判意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人民國112年1月8日簽發，票據號碼655654號，內載金額新臺幣120萬元，到期日為112年12月28日，並免除作成拒絕證明之本票乙紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證，抗告人亦自承系爭本票確為其簽發，且經原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原審就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨上述主張，縱令屬實，亦因屬原因關係抗辯而為實體事項之爭執，自應由抗告人另以訴訟解決，非本件抗告程序得加以審究。從而，原審裁定准予強制執行，即無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。