臺灣橋頭地方法院113年度消債更字第172號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 29 日
• 法官: 郭育秀
• 被告: 陳婷君

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第172號
聲 請 人
即 債務人 陳婷君

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳婷君前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,770,155元，因無法清償債務，
乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月13日調解不成立，聲請人有不
能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,770,155元，
前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月13日調解不成立等情，有113年5月2日前置調解聲請狀所附債權人清冊
、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、114年2月21日裕富數位資融股份有限公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於嘉華盛科技股份有限公司（下稱嘉華盛公司），依112年11月至113年10月薪資明細表所示，此期間薪資、獎金總額為532,880元，核每月平均薪資、獎金約44,407
元，而其名下有遠雄人壽保險解約金8,546元、三商美邦人
壽保險解約金15,916元，112年度申報所得580,596元，核112年度每月平均所得48,383元，現勞工保險投保薪資26,400
元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、113年8月16日補正狀所附薪資轉帳存摺內頁、嘉華盛公司113年11月26日nfts00000000號函所附
薪資明細表、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年9月30日遠壽字第1130018210號函附、三商美邦人壽保險股份有限公司113年10月15日三法字第02866號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐有嘉華盛公司出具薪資明細表為證，以薪資明細表所示每月平均薪資、獎金44,407元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況；至聲請人陳稱其公司訂單減少，並調回早班，況遭扣薪而薪資已有降低云云，而依其提出最新114年2月至4月薪資明細所示，加回
實質屬清償債務性質之強制執行扣薪後，薪資總額為98,465元，核每月平均薪資雖僅32,822元，惟其未加入該公司出具薪資明細表中之部分獎金及加班費，本院認應以前揭公司出具全年薪資明細表所示每月平均薪資、獎金44,407元列計，較為可採。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費18,00
0元。然按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
條第1款定有明文。查聲請人父陳○○，其112年度有申報所得
586,864元，核每月平均所得48,905元，名下有2筆共有土地及2輛汽車，另母黃○○於112年度有申報所得384,000元，核
每月平均所得32,000元，名下有房屋及土地、1輛汽車，勞
保投保薪資33,300元等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院勞保投保資料查詢表等附卷可證，則聲請人父母每月各有所得達48,905元、32,000元，顯能維持生活，聲請人稱其需給予父母照顧費用，惟至裁定前皆未能釋明父母均有收入之受扶養必要性為何，尚難認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低
生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為18,000元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入44,407元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,000元後餘26,407元，聲請人目前扣除保險解約金24,462元後之債務餘額為1,745,693元，以上開債務餘額就現每月收入扣除支出後之餘額為26,407元按月攤還結果，僅5年餘即可清償完畢，故聲請人現名下財產及收入狀況應能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀上並無不能清償債務情形，是聲請人所提出更生之聲請，於法即難謂合而不應許，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3條所規定不
能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不備，且該欠缺又無從補正，依消費者債務清理條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日書記官　郭南宏