臺灣橋頭地方法院113年度消債更字第266號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 26 日
• 法官: 郭育秀
• 當事人: 林彥緯即林正偉

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第266號
聲 請 人
即 債務人 林彥緯即林正偉

代 理 人 孫大昕律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請人林彥緯即林正偉自民國一百一十四年八月二十六日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林彥緯即林正偉前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構及民間債權人借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,539,085
元，因無法清償債務，乃於民國113年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年9月5日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構及民間債權人借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,539,085元，前即因無法清償債務，而於113年7月間向本院
聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年9月5日調解不成立等情，有113年7月16日前置調解聲請狀所
附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，並經調取本院111年度司執字第73524號卷宗核閱屬實。
㈡聲請人現任職於晨光企業有限公司擔任司機，依114年2月至3
月薪資袋所示，此期間薪資總額為68,032元，核每月平均薪資約34,016元，而其名下於113年2月7日受祖父贈與1筆坐落高雄市內門區之土地，此土地經本院進行強制執行程序，第三次拍賣最低價格為864,000元，112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、114年5月14日陳報狀所附薪資袋、地籍異動索引、本院114年3月17日113年度司執字第52121號執行處通知附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資袋所示每月平均薪資34,016元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養祖父母，每月支出扶養費14,
100元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
條第1款定有明文。查聲請人祖父林○○，其112年度申報所得
7,537元，名下雖有12筆土地，惟未變價前尚難作為維持生
活來源，每月則領有老農津貼8,110元，另祖母林黃○○於112
年度申報所得24,039元，名下僅1筆土地，每月亦領有老農
津貼8,110元等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所
得調件明細表、勞動部勞工保險局114年3月10日保普生字第11413021420號函等附卷可證，然聲請人父親林○○於113年度
尚有所得331,509元，核每月平均所得27,626元，有本院稅
務電子閘門財產所得調件明細表可稽，則聲請人父親自應與聲請人及其他子女共同負擔扶養義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規
定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最
低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除老農津貼與2名手足及父親分擔祖父母扶養費後，聲請人每月應支出祖父母扶養費應以5,569元為度【計算式：（19,248×2－16,220）
÷4＝5,569】，聲請人就此主張支出14,100元，顯屬過高。至
聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生
活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低
生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入34,016元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費5,569元
後僅餘9,199元，而聲請人目前負債總額為1,539,085元，扣除名下土地價值864,000元後，債務餘額為675,085元，以上開餘額按月攤還結果，約6年餘期間始能清償完畢，已逾消
債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負
擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年8月26日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日書記官　郭南宏