臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲 請 人

即 債務人 吳麗琪

代 理 人 顏子涵律師（法扶律師）

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳麗琪前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,087,627元，因無法清償債務，於民國113年5月間曾依消費者債務清理條例，而向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）申請與債權人進行前置調解，而與各銀行達成分期還款協議，同意自113年8月起分168期，於每月10日繳款8,020元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人因需照顧母親而更換工作，現工作收入扣除個人必要生活支出及扶養費後已無法負擔協商款，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。

三、經查：

㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務2,087,627元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向臺中地院申請前置調解，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自113年8月起分168期，於每月10日繳款8,020元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止等情，有113年12月13日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、114年1月15日中國信託銀行陳報狀等件在卷可稽，並經調取113年度司消債調字第485號卷宗核閱屬實。經核聲請人自113年10月起任職於高雄市桃源區公所，114年1月之薪資為25,698元，有薪資轉帳存摺內頁可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市114年度最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，另需與1名手足及父親分擔母親扶養費，以上開標準計算並扣除敬老年金後為5,066元（詳如後述），聲請人主張支出5,000元屬可採，是以聲請人薪資25,698元，扣除個人必要生活費19,248元及扶養費5,000元後僅餘1,450元，無法負擔每月8,020元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。

㈡聲請人原任職於高雄市桃源區公所，惟自114年5月起改任職於幸福全人有限公司，依114年5月薪資明細所示，扣除勞健保後之薪資為29,014元，而其名下僅1輛105年出廠車輛，另有安聯人壽保險解約金60,675元、郵政壽險解約金14,807元、凱基人壽保險解約金4,406元，112年度申報所得580,839元，核每月平均所得48,403元，現健保投保薪資36,300元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、114年6月23日補正㈥狀所附薪資明細、健保投保紀錄、安聯人壽保險股份有限公司114年5月8日安總保字第1140505003號函、中華郵政股份有限公司114年5月9日壽字第1149832992號函、凱基人壽保險股份有限公司114年6月18日凱壽保服字第1142014453號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出最新薪資明細為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以29,014元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費5,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親吳顏○○，其111、112年度未有申報所得，名下無財產，每月領有敬老年金4,049元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、身心障礙證明、領取津貼之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除敬老年金與1名手足、父親分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以5,066元為度【計算式：（19,248－4,049）÷3＝5,066】，聲請人就此主張支出5,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,300元，尚低於上開標準19,248元，亦認可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,014元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費5,000元後僅餘6,714元，而聲請人目前負債總額為2,087,627元，扣除保險解約金79,888元後，債務餘額為2,007,739元，以上開餘額按月攤還結果，約25年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。