臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

林宏哲

被告

吳宥樺

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告主張兩造間就坐落高雄市○○區○○段○○段0地號土地及其上同段408建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00號13樓之6，下合稱系爭不動產）有借名登記法律關係存在，有兩造間簽立之不動產借名登記契約書（下稱系爭契約書）為證。原告以起訴狀繕本之送達為終止兩造間借名登記之意思表示，並類推適用民法第541條規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告。則原告既係基於債權法律關係（即終止借名登記契約後之返還請求權）為請求，本件即無專屬管轄之問題。而依兩造間系爭契約書第五條約定，如因本協議書涉訟，雙方同意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，有系爭契約書附卷可稽，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣臺南地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

民事審查庭法　官　朱玲瑤