臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

駱同堂

訴訟代理人

蔡育欣律師

被告

駱倚蕾

訴訟代理人

何曜男律師

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告聲請追加原告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦定有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，依同法第831條準用第828條第3項規定，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議一參照）。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。

二、原告起訴主張：兩造、訴外人駱冠卉之被繼承人駱振清生前將其所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分10000分之383），及其上同段2667建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下合稱系爭房地）借名登記在被告名下。駱振清死亡後，由兩造、訴外人駱冠卉繼承其財產上權利義務，爰以起訴狀繕本之送達為終止上開借名登記契約之意思表示，並依繼承法律關係、民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地移轉登記予兩造及駱冠卉公同共有。茲因駱冠卉無意同為原告，本件又屬行使公同共有債權之必要共同訴訟，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請追加駱冠卉為原告等語。

三、原告主張兩造、駱冠卉均為駱振清之繼承人，原告本於繼承法律關係、民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地移轉登記予全體繼承人公同共有，係基於公同共有之法律關係而為請求，屬駱振清之全體繼承人公同共有債權，核其訴訟標的法律關係須合一確定，依法應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。經本院於民國113年3月27日檢附原告起訴狀、民事變更訴之聲明暨準備狀繕本，通知駱冠卉具狀表示意見，於同年月29日送達駱冠卉，有送達回證附卷可憑（見審訴卷第55頁），駱冠卉迄未具狀陳述意見，尚難逕認駱冠卉有何拒絕同為原告之正當理由。爰裁定命駱冠卉於本裁定正本送達翌日起5 日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。

四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。