臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

徐秀雲

訴訟代理人

楊啓志律師

訴訟代理人

林鼎越律師

訴訟代理人

特別代理人 陳琬婷

被告

黃建誌即笙弘水電工程行

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定；能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；如恐久延致當事人受損害時，得許其暫為訴訟行為；而原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第45條、第47條、第49條、第249條第1項第4款分別定有明文。又受監護宣告之人，無行為能力；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍；監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力，民法第15條、第1113條準用第1098條、第1112條之1、家事事件法第169條第1項亦分別定有明文。再按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第2項、第4項前段定有明文。而特別代理人制度，旨在補救無訴訟能力人（或法人）無法定代理人，或雖有法定代理人而不能行代理權，致影響訴訟程序之開始或續行而設。準此，若本人已成為有行為能力人，或法人業已依法產生法定代理人，或法定代理人不能行代理權之障礙業已滌除，得由法定代理人代理訴訟，特別代理人之代理權當無繼續存在之必要。

二、查原告於民國112年11月30日經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）112年度監宣字第159號民事裁定（下稱系爭裁定）宣告為受監護宣告之人，並選定甲○○、陳琬瑜為原告之共同監護人，並就原告之財務管理職務，倘需處分原告之不動產、信託財產或其他價值達新臺幣（下同）10萬元以上之財產時，應由甲○○、陳琬瑜共同決定之，系爭裁定於同年12月11日由原告、甲○○及陳琬瑜收受而發生效力（見臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第159號卷一第399頁至409頁）。甲○○雖於同年9月14日時就本件訴訟聲請擔任原告之特別代理人，並經本院112年度聲字第126號裁定准許，然於系爭裁定送達時原告已受監護宣告並選任監護人，甲○○之特別代理權即因原告法定代理人之產生而消滅。是原告於同年12月28日提起本訴時，原告並無訴訟能力，且本件訴訟標的為62萬元之不當得利債權，依系爭裁定應由甲○○、陳琬瑜共同擔任原告之法定代理人。惟原告提起本件訴訟，僅由甲○○單獨為法定代理人名義代理起訴，漏未列陳琬瑜為法定代理人，法定代理權顯有欠缺，爰定期命原告補正，逾期未補正即駁回其起訴。

三、依民事訴訟法第49條、第249條第1項但書，裁定如主文。