臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

林意惠

被告

永聖精密科技有限公司

兼法定代理人

鄧忠亮

被告

柯智元

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告永聖精密科技有限公司於民國111年11月17日向聲請人借款新台幣（下同）200萬元，被告鄧忠亮、柯智元則擔任連帶保證人，借款金額、起迄日、利率如附表一所示，尚欠債務本金1,536,214元及利息、違約金未為清償，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款約定，全部債務視為到期，並應依該約定書第8條約定給付逾期6個月以内按前開利率一成加計之違約金，及逾期超過6個月者，按約定利率二成加計之違約金。爰依民法第478條前段規定、約定書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,536,214元，及如附表二所示之利息、違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利。連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出如附表一所示借款明細表、如附表二所示請求明細表、授信額度動用確認書、銀行授信综合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢（見本院卷第11至31頁），而起訴狀繕本於113年10月21日寄存送達被告永聖精密科技有限公司、被告鄧忠亮，及113年10月18日寄存送達被告柯智元，經10日生效乙情，有送達回證可憑（見本院卷第43、45、47頁），故被告已於相當時期受合法通知，均未有何爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

六、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之2、第87條第1項、第91條第3項定有明文。原告請求之本金1,536,214元，及請求起訴前之利息116,446元、違約金16,439元，共1,669,099元，應徵第一審裁判費17,533元，業據原告陳報並於113年10月9日繳納（見本院卷第5、35頁），應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰判決如主文第2項所示。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。

合計1,536,214元註1：依企業換利指數(月)利率加碼5.17%按日計付並採機動利率按日計算（授信額度動用確認書第6條）註2：經查詢31784產品利率查詢(原證三)利率為1.5%。(PRIMPO01I-I1(月調利率))