臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

陳智倫

被告

昌鴻工業股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 吳建宗

被告

李璟芳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告昌鴻工業股份有限公司(下稱昌鴻公司)於民國106年2月23日邀同被告吳建宗、李璟芳為連帶保證人，與原告約定於授信總額度新臺幣(下同)10,000,000元範圍內為授信往來。嗣於112年11月16日向原告分別借款6,980,699元及2,991,729元，到期日均為113年5月16日，約定按月計息，到期還清本金，逾期未還款利息利率及違約金如附表所示。另昌鴻公司於110年1月18日邀同被告吳建宗、李璟芳為連帶保證人，與原告約定於授信總額度新臺幣(下同)4,000,000元範圍內為授信往來。嗣於110年1月20日向原告分別借款3,600,000元及400,000元，到期日均為115年1月20日，約定本金按月平均攤還，利息按月計付，逾期未還款利息利率及違約金如附表所示。豈料，昌鴻公司僅分別償還利息至113年4月16日及償還本息至113年4月20日，迄今仍積欠原告本金合計11,372,415元及附表所示各筆積欠本金之利息、違約金，迄未清償，因此，依借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告11,372,415元，及如附表所示各筆積欠本金之利息、違約金。

二、被告則辯以：確實有積欠原告如附表所載4筆借款及利息、違約金，對借款憑證及利率等均無意見等語。

三、本院之判斷：

㈠按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信契約書2份、授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣4紙、增補契約暨申請書2紙及利率查詢資料、放款交易明細查詢資料等件為證(臺灣臺中地方法院113年度重訴字第485號卷第19至46頁及本院卷第31至53頁)，被告到庭亦自認確實有積欠原告如附表所載4筆借款及利息、違約金，對借款憑證及利率等均無意見等語(本院卷第26至28頁)，堪認原告主張之事實為真實。

㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1 項分別定有明文。另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文。查昌鴻公司向原告借款，然未依約還款，且債務均已視為全部到期，尚積欠本金11,372,415元，及如附表所示各筆積欠本金之利息、違約金迄未清償，而吳建宗、李璟芳為連帶保證人，已如前述，則依上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付11,372,415元，及如附表所示各筆積欠本金之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為112,144元(即第一審裁判費)，由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。