臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

蘇乙玲

相對人

視利有限公司

法定代理人

朱泓愷

上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因給付資遣費等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局調解，於民國113年4月30日調解成立，相對人同意於113年5月31日17時前給付聲請人新臺幣（下同）30,122元，然迄未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。

二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張兩造間之勞資爭議，業經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定作成調解方案，其中⒈約定：「勞資雙方達成和解，由資方給付勞方特休假未休薪資及資遣費共計新臺幣30,122元，勞方其餘請求權不再主張，雙方達成和解，資方同意於000年0月00日下午17；00前將上述金額匯至勞方原薪資轉帳帳戶，資方期限內未支付，勞方得向法院聲請裁定強制執行」等語，並經勞資雙方確認無異後，在調解紀錄簽名等情，有高雄市政府勞工局113年4月30日勞資爭議調解紀錄附卷可稽，此部分事實堪以認定。又相對人迄未依約給付款項，業據聲請人陳明在卷，並有聲請人提出之彰化銀行帳戶交易明細可參，揆諸前揭說明，相對人既有未依約履行之情事，聲請人得請求相對人清償30,122元，從而，聲請人聲請就未付之30,122元准予強制執行，即無不合，應予准許。

三、據上論結，依勞資爭議處理法第59條第1項前段、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。