113年度勞簡字第1號｜民事：請求給付工資等｜裁判日期：113 年 03 月 18 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第1號原告詹志蕙被告瑞新聯合工程股份有限公司法定代理人劉宇庭上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣152,000元，及自民國113年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣152,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告自民國112年10月20日到職，在被告公司擔任油漆工，工資約定以每坪新臺幣（下同）1,600元計算，後原告於112年11月3日離職，惟被告公司並未給付原告工資52,000元等語，並聲明：被告應給付原告工資152,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項定有明文。四、原告主張之事實，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、LINE對話紀錄為證（見本院卷第9至55、103至119 頁），而被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項規定，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文，自應視為被告公司業已對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信，故原告主張被告公司積欠工資152,000元，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項之規定，請求被告公司應給付原告152,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第77頁），為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告公司負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告公司供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日勞動法庭法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日書記官　陳韋伶

臺灣橋頭地方法院113年度勞簡字第1號

關鍵資訊