113年度勞簡字第2號｜民事：請求給付工資｜裁判日期：113 年 04 月 02 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第2號原告陳婉琴被告康靚媗上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百十二年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告康靚媗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告陳婉琴之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國000年0月間受僱於被告在高雄市仁武區開設之來碗拉麵店擔任廚房助手，每月薪資新臺幣（下同）3萬元，雙方約定應於隔月5日以現金支付。原告工作至112年2月21日離職，惟工作期間之110年1月至110年4月之薪資計12萬元，被告迄今未給付予原告。為此，依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段規定，提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。工資應全額直接給付勞工，為勞基法第21條第1項、第22條第2項前段所明定。查原告主張之前開事實，業據其提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為憑（見本院卷第13至35頁、第95頁），本院依上開對話內容審核結果，確與原告主張之事實相符。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。從而，被告迄未證明已給付原告110年1月至同年4月之薪資共12萬元，則原告自得請求被告給付該等積欠之薪資。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付尚積欠之110年1月至同年4月薪資共12萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月17日（起訴狀繕本於112年11月6日寄存送達，於同年月00日生送達效力，見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日勞動法庭法官饒佩妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日書記官　史萱萱

臺灣橋頭地方法院113年度勞簡字第2號

關鍵資訊