113年度勞補字第19號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：113 年 02 月 15 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第19號原告張子佑被告力聖資訊股份有限公司法定代理人蔡清輝上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第一項請求確認兩造間之僱傭關係存在，則原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準，而原告為民國00年0月00日生，則原告自112年12月31日起至其強制退休65歲為止，已逾5年，依上開規定存續期間以5年計算，茲原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）120,000元，是第一項訴訟標的價額核定為7,200,000元【計算式：120,000元/月×12月×5年＝7,200,000元】，又第二項前段請求被告給付給付薪資36 0,000元及後段按月給付120,000元之聲明均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，均與第一項請求訴訟目的同一，應以第一項之訴訟標的價額計算；至於第二項前段請求被告給付加班費223,780元及第三項請求被告提繳自110年起至112年12 月31日止之勞工退休金128,421元之聲明，與前揭聲明並不具有互相競合或應為選擇之關係，訴訟標的價額應合併計算之。是本件之訴訟標的價額應核定為7,552,201元【計算式：7,200,000元＋223,780元＋128,421元＝7,552,201元】，原應徵收第一審裁判費 75,844元元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2即50,563元【計算式：75,844元×2/3=50,563元，元以下四捨五入】。從而，本件應徵收第一審裁判費25,281元【計算式：75,844元－50,563元＝25,281元】。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 2 月 15 日勞動法庭法官謝文嵐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 2 月 15 日書記官黃麗緞

臺灣橋頭地方法院113年度勞補字第19號

關鍵資訊