113年度勞補字第32號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：113 年 03 月 11 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第32號原告 PHAM QUANG MINH(范光明) NGUYEN NGOC SON(阮玉山) 被告森品環境科技股份有限公司法定代理人張淵棋上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項請求確認兩造間之僱傭關係存在，則原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其等繼續任職於被告所能獲得利益為準，而依原告起訴狀主張，其等與被告簽訂之勞動契約期間為自民國112年10月27日起至115年10月27日止，則自被告113 年2月15日終止勞動契約翌日起至115年10月27日止，尚餘984日，是訴訟標的價額各核定為901,344元（計算式：113年基本工資27,470元/月÷30日×984日＝901,344元，小數點以下四捨五入）；第二項請求被告應給付原告2人工資差額各110,800元，訴訟標的金額各為110,800元；第三項則主張，如被告不同意恢復僱傭關係，則應賠償原告2人勞動契約未到期之工資各901,344元，核其請求與第一項請求，訴訟標的為互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，是訴之聲明第一、三項請求，訴訟標的價額核定為901,344元。又本件係屬普通共同訴訟，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核定訴訟標的價額以徵收裁判費，經核原告訴訟標的價額各如附表「訴訟標的價額」欄所示，應徵裁判費各如附表「應徵裁判費」欄所示，扣除依勞動事件法第12條第1項規定應暫免徵收三分之二金額各如附表「暫免徵收」欄所示，應分別繳納如附表「應補繳裁判費」欄所示金額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 3 月 11 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 3 月 11 日書記官陳瑩萍附表：（幣別：新臺幣）編號原告訴訟標的價額應徵裁判費暫免徵收（小數點以下四捨五入）應補繳裁判費 1 范光明 901,344元＋110,800元＝1,012,144元 11,098元 7,399元 3,699元 2 阮玉山 901,344元＋110,800元＝1,012,144元 11,098元 7,399元 3,699元

臺灣橋頭地方法院113年度勞補字第32號

關鍵資訊