臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

孟祥紅

被告

蔡群皞

簡秀

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告簡秀眞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地及其上同段1498建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號6樓，下稱系爭建物），係原告孟祥紅與被告蔡群皞之子即被告簡秀眞之孫蔡紀豪共有，應有部分各1/2。原告於民國109年3月間將系爭建物出租被告，約定每月租金為新臺幣（下同）25,000元，用以給付房貸，由被告蔡群皞按月繳納。惟被告蔡群皞自110年7月起，即未給付租金，迄今已逾20期，原告屢次催繳均未獲置理。原告於113年6月7日以存證信函，向被告為催告，再於113年7月29日以存證信函，向被告終止租賃契約，並讓被告居住至113年8月31日止，惟被告迄今仍未遷出，依民法第455條、第767條第1項及第821條規定，原告得請求被告將系爭建物騰空遷讓返還原告，並依民法第421條、第439條之規定及系爭協議書第1條約定，請求被告蔡群皞給付積欠租金50萬元等情，並聲明：如主文所示。

三、被告則以：系爭租約為原告與被告蔡群皞所簽訂，被告簡秀眞僅為被告蔡群皞之占有輔助人，原告請求被告遷讓系爭建物，於法無據。又被告蔡群皞就未給付20期，每期25,000元之租金不爭執，惟原告亦未繳納房貸。其次，蔡紀豪原有系爭建物所有權應有部分2分之1，且被告仍繼續繳納系爭建物之水、電、瓦斯及管理費，並繳納房屋稅及地價稅，則被告應有權繼續居住使用系爭建物等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項及第821條分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。經查：

㈠原告為系爭建物共有人，應有部分2分之1之事實，為被告所不爭執，且原告與被告蔡群皞簽訂協議書，約定被告蔡群皞倘超過1個月未繳納房貸，原告得請被告蔡群皞搬出系爭建物，因被告蔡群皞未依約繳納房貸，原告業於113年6月7日以存證信函，向被告蔡群皞為催告，再於113年7月29日以存證信函，向被告蔡群皞終止租賃契約，並讓被告蔡群皞居住至113年8月31日止之事實，業據原告提出土地、建物登記謄本、協議書、存證信函及存摺存款歷史明細查詢為證（見審訴字卷第15-20、23-36頁），堪信為實在。

㈡原告與被告蔡群皞約定被告蔡群皞應自109年9月起，按月於每月10日前匯款25,000元至原告指定帳戶，倘超過一個月未匯款25,000元至原告指定之帳戶，原告得請求被告蔡群皞搬離系爭建物等情，有協議書在卷可稽，且被告蔡群皞已欠繳20期，共50萬元，為被告蔡群皞所不爭執，則原告依協議書請求被告給付50萬元，於法即屬有據。又被告蔡群皞既已積欠20期未給付，則原告主張其已定期催告後終止原告與被告蔡群皞間之租賃契約，應屬可採。

㈢被告蔡群皞雖辯稱其雖未按月給付原告，惟原告亦未繳納房貸等語，然而，原告是否繳納房貸，為其與貸款銀行間法律關係，不影響原告與被告蔡群皞間基於協議書所生法律關係，並不因原告有無繳納房貸，即影響被告蔡群皞基於協議書所生義務，則被告蔡群皞此部分之抗辯，為無可採。

㈣按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。被告蔡群皞辯稱蔡紀豪原有系爭建物所有權應有部分2分之1，且被告仍繼續繳納系爭建物之水、電、瓦斯及管理費，並繳納房屋稅及地價稅，則被告應有權繼續居住使用系爭建物等語，惟依上開說明，被告蔡群皞既未取得同為共有人之原告同意，自不能占有使用系爭建物全部或一部，至於被告蔡群皞所繳納上開費用，為其居住使用系爭建物本應支出之費用，不論被告蔡群皞是否有合法占有權源，均應支付上開費用，自不能以此證明被告蔡群皞有合法占有權源，則被告蔡群皞此部分之抗辯，為無可採。

㈤按所謂占有輔助人，重在其對物之管領係受他人之指示；至是否受他人之指示，應自其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法第942條所指之受僱人、學徒或其他類似之關係。又主張自己係他人之占有輔助人者，應從其內部關係證明其使用系爭房屋係受他人之指示，否則難謂其為占有輔助人而為對他人判決之效力所及（最高法院87年度台上字第308號判決意旨參照）。被告簡秀眞雖辯稱其僅為占有輔助人，原告不得向被告簡秀眞為請求等語，惟被告簡秀眞為成年人，可自行決定是否居住於系爭建物中，且其並未舉證證明其係經被告蔡群皞指示而占有系爭建物，尚難認被告簡秀眞為被告蔡群皞之占有輔助人，則被告簡秀眞此部分之抗辯，為無可採。

㈥依上，原告為系爭建物共有人，且被告未能舉證證明其等有何合法占有權源，依上開說明，原告依民法第767條第1項及第821條規定，請求被告將系爭建物騰空遷讓返還予全體共有人，並依與被告蔡群皞間協議書之約定，請求被告蔡群皞給付50萬元，於法均屬有據。

五、綜上所述，本件原告依協議書及民法767條第1項、第821條規定，請求判決如主文所示內容，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核符合規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。