臺灣橋頭地方法院113年度審保險字第11號

• 裁判案由: 給付保險金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 16 日
• 法官: 謝文嵐
• 法定代理人: 歐一蘭、藤田桂子
• 當事人: 合助營造股份有限公司、新安東京海上產物保險股份有限公司、間請求給付保險金事件，本院裁定如下：

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度審保險字第11號
原 告 合助營造股份有限公司

法定代理人 歐一蘭

被 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 藤田桂子

當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」，民事訴訟法第24條、第28條分別定有明文。
二、查原告主張與被告間所簽立「雇主意外責任保險」（下稱
系爭保險契約），因保險事故發生而向被告申請理賠遭拒，爰依系爭保險契約約定，請求被告給付保險金等語，而原告既係要保人、亦為被保險人，營業所設於屏東縣長治鄉，依系爭保險契約第19條之約定，係屬臺灣屏東地方法院轄區，則依首揭規定，本件應以臺灣屏東地方法院為第一審管轄法院，原告誤向無管轄權之本院起訴，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日民事審查庭 法　官　謝文嵐
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日書記官　陳瑩萍