臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

德鑫國際物流股份有限公司

法定代理人

莊棠絹

訴訟代理人

沈志祥律師

被告

邏輯運籌股份有限公司

法定代理人

杞美林

上列當事人間請求給付物流處理費等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告依兩造間簽立之合夥契約書約定，請求被告給付物流處理費新臺幣（下同）1,580,000元、懲罰性違約金1,896,000元、電費24,201元，合計共3,500,201元。而依兩造間合夥契約書第17條約定，因本契約涉訟時，各合夥人合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，有合夥契約書附卷可稽，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

民事審查庭法　官　朱玲瑤