113年度審訴字第374號｜民事：給付物流處理費等｜裁判日期：113 年 06 月 04 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審訴字第374號原告德鑫國際物流股份有限公司法定代理人莊棠絹訴訟代理人沈志祥律師被告邏輯運籌股份有限公司法定代理人杞美林上列當事人間請求給付物流處理費等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告依兩造間簽立之合夥契約書約定，請求被告給付物流處理費新臺幣（下同）1,580,000元、懲罰性違約金1,896,000元、電費24,201元，合計共3,500,201元。而依兩造間合夥契約書第17條約定，因本契約涉訟時，各合夥人合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，有合夥契約書附卷可稽，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日書記官　陳瑩萍

臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第374號

關鍵資訊