lawpalyer logo

臺灣橋頭地方法院113年度抗字第25號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    本票裁定
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣橋頭地方法院
  • 裁判日期
    113 年 05 月 09 日
  • 法官
    李怡諄饒佩妮張琬如
  • 法定代理人
    謝瑜庭

  • 原告
    千恆能源有限公司法人
  • 被告
    劉昭慧即慶豐企業社法人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度抗字第25號 抗 告 人 千恆能源有限公司 法定代理人 謝瑜庭 相 對 人 劉昭慧即慶豐企業社 上列當事人間本票裁定事件,抗告人對於民國113年2月29日本院113年度司票字第175號民事裁定提起抗告,本院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強制執行,票據法第123條定有明文。又本票執票人,依上開 法條之規定,聲請法院裁定許可對發票人強制執行,係屬非訟事件,此項聲請之裁定,及抗告法院之裁定,僅依非訟事件程序,以審查強制執行許可與否,並無確定實體上法律關係存否之效力,如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時,應由發票人提起確認之訴,以資解決(最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁判意旨參照)。 二、抗告意旨略以:系爭本票之簽發目的係在擔保抗告人向相對人租賃鐵板2片之返還,而抗告人已依兩造約定之租期如期 返還租賃物予相對人,相對人自應返還系爭本票予抗告人,相對人竟未返還,甚持系爭本票聲請本票裁定,請求廢棄原裁定等語。 三、經查,本件相對人主張其執有抗告人於民國112年3月18日簽發,票據號碼469795號,內載金額新臺幣80,000元,到期日為112年3月18日,並免除作成拒絕證書之本票1紙,經提示 後未獲付款,依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行 等情,已據其提出系爭本票為證,核屬相符,而系爭本票應記載事項均已填載並無欠缺,復有免除作成拒絕證書之記載,原審法院審查系爭本票之形式要件均已具備,而裁定准予強制執行,於法並無不合。抗告人雖主張其業已依兩造租賃契約之租期返還租賃物,相對人應返還系爭本票等語,惟其所述縱令屬實,要屬原因關係抗辯而為實體事項之爭執,依上開說明,應由抗告人另提起實體訴訟以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。 四、據上論結,本件抗告為無理由,依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項,民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年   5  月   9  日民事第一庭 審判長法 官 李怡諄 法 官 饒佩妮 法 官 張琬如 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  5   月  9   日書記官 陳儀庭

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣橋頭地方法院113年度抗字…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用