臺灣橋頭地方法院113年度抗字第38號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 113 年 06 月 26 日
• 當事人: 吳惠玲、頂捷實業股份有限公司、許碧燕

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度抗字第38號
抗 告 人 吳惠玲
相 對 人 頂捷實業股份有限公司

法定代理人 許碧燕

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年5月22日本院橋頭簡易庭113年度司票字第622號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，
係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。另依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作
成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規
定，應由其負舉證之責。
二、抗告意旨略以：伊不否認有債務存在，惟對方不出面協議，都是由伊之姑姑、鄰居代為電話、口頭對伊催討，伊因未見到本票，故不敢付款。伊係將本票簽給許雅琳，並非來電要錢，即應付款，伊有意與對方約時間付款，對方消極不處理，伊前聲請調解，對方不處理，伊已再次聲請調解，爰提起抗告，請求廢棄原採定等語。
三、經查：
㈠按法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，查本件相對人主張其執有如附表所示本票乙紙(下稱
系爭本票)，於民國113年4月25日向抗告人提示未獲付款
，業於原審提出與其所述相符之系爭本票為證（原審卷第3頁）。原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備票
據法第120條第1項規定之絕對必要記載事項，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。
㈡抗告意旨謂抗告人因未見到本票，故不敢付款等語，其意係指相對人未向其提示系爭本票請求付款，惟系爭本票上既已載明「本本票免除作成拒絕證書」之文字（原審卷第3頁），且相對人於原審亦表明已於113年4月25日提示系
爭本票未獲付款等語（原審卷第1頁），依上揭說明，相
對人自毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未為提示乙節，負舉證之責。抗告人對此並未舉證以實其說，即無可採。
㈢抗告意旨另指稱系爭本票係簽給許雅琳等語，抗告人所為上開抗辯，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依上說明，要非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另提起訴訟以資解決。至於抗告人所稱其要求對方出面與其協商，對方不出面等語，與本票裁定事件所應審究之要件無涉，此部分抗告理由，要無可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，實無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日民事第二庭審判長法 官 謝文嵐
法 官 翁熒雪法 官 許慧如
附表： 編號 發 票 日 (民 國) 票面金額 (新臺幣) 到 期 日 (民 國) 受款人 票據號碼 1 112年9月11日 10萬元 未載 未載 TH569288
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日書記官　林榮志