資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度拘字第3號
- 聲請人
- 即債權人
- 羅樹成
- 相對人
- 即債務人
- 李俊晶
○○○○○○○○）
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間請求清償債務強制執行事件，聲請人聲請拘提相對人，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：相對人經合法通知未到庭報告財務狀況，請依法拘提相對人等語。
二、按債務人有下列情形之一，而有強制其到場之必要者，執行法院得拘提之：㈠經合法通知，無正當理由而不到場。㈡有事實足認為有逃匿之虞。強制執行法第21條第1項定有明文。惟按拘提乃以強制力拘束人身自由之行為，僅法律規定之權責機關始得為之，因拘提干係人身自由，得向權責機關聲請拘提者，以法有明文規定者為限；強制執行法第21條、第22條固列載有執行法院得拘提債務人之情形，惟並無債權人可向執行法院聲請拘提債務人之明文，足見民事執行債權人並非有權聲請拘提債務人，其若為聲請，僅為促使執行法院斟酌是否發動拘提之職權而已，執行法院並不受民事執行債權人聲請之拘束。
三、經查：
㈠聲請人與相對人間因清償債務事件，聲請人執本院110年度訴字第156號民事判決暨確定證明書為執行名義，於民國111年6月10日向本院具狀聲請於新臺幣（下同）36,332元及自民國109年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息之範圍內，強制執行相對人財產，經本院以111年度司執字第31742號以及111年度司執更一字第5號清償債務強制執行事件受理等情，業經本院職權調取該強制執行事件卷宗核閱無誤。
㈡聲請人固主張經合法通知未到庭說明財產狀況，請依法拘提相對人等語。惟依上開說明，債權人並非有權聲請拘提債務人，其若為聲請，僅為促使執行法院斟酌是否發動拘提之職權而已，執行法院並不受民事執行債權人聲請之拘束。況民事強制執行之方法必須適當，且不得逾達成執行目的之必要程度，債務人縱有違反強制執行法第20條規定，不為報告之情形，或有違反強制執行法第22條第2項限制住居命令規定，執行法院仍得斟酌所查得債務人之經濟狀況、債權額等情況，決定是否有拘提之必要，並非一有同法第21條、第22條情形，即應予拘提。
㈢又本院發函通知相對人到院據實報告應供強制執行之財產狀況，通知函雖寄存送達於「高雄市○○區○○路0000號」、「高雄市○○區○○○路000號4樓之5」兩處地址，然均未經相對人實際領取，有受理訴訟文書寄存登記簿在卷可參，難認相對人有蓄意拒絕到場說明其財產狀況之情，而以相對人所積欠聲請人之債務數額非巨，亦難認相對人有逃匿之虞，是本院審核相對人所積欠之債務數額以及上開情事，核與強制執行法第21條第1項所定拘提之要件不合，堪認聲請人聲請拘提相對人，核屬無據，而無從准許，應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。