臺灣橋頭地方法院113年度消債更字第191號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 29 日
• 法官: 郭育秀
• 被告: 徐泓斌

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第191號
聲 請 人
即 債務人 徐泓斌

代 理 人 林煥程律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐泓斌前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,140,214元，因無法清償債務，
乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，惟於同年7月11
日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少3,140,214元，
前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，惟於113年7月11日調解不成立等情，有113年6月3日前置
調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人任職於美加力工業股份有限公司（下稱美加力公司），依113年1月至12月薪資明細表所示，此期間薪資、獎金總額為1,027,882元，核每月平均薪資、獎金85,657元，而其
名下僅1輛102年出廠車輛及2筆共有土地，111、112年度申
報所得分別為734,475元、742,350元，核112年度每月平均
所得61,863元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月30日陳報㈢狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、114年1月10日美加力公司薪資及獎金明細表陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐有美加力公司出具薪資、獎金明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以85,657元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況；至聲請人具狀稱其加班時數已逾勞動基準法規定時數，縱然加計加班費，其114年1、2月之應領薪資為72,647元云云，並提出114年1、2月薪資明細供參，然本院審酌聲請人加班費較高已屬常態，且雖逾勞動基準法規定時數，該公司亦皆有核給加班費，其屬聲請人之可處分所得，尚無可議之處，另其114年1、2月之
應領薪資固為72,647元，然依該公司提供獎金明細表，其113年之春節獎金、年終獎金、端午獎金、中秋獎金合計達155,020元，核每月平均獎金12,918元，加入上開每月114年1、2月之應領薪資72,647元後為85,565元，亦與前揭本院核算
金額85,657元相近，則聲請人主張其每月收入僅72,647元，顯非可採。
㈢至支出部分，聲請人主張因胞弟謀生能力降低，且未有所得，需單獨扶養父母，每月支出扶養費19,951元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。
查聲請人父親徐○○於112年未有所得，名下僅1輛汽車，每月
領有國保老年年金2,330元、老人補助4,164元、租屋補助4,320元，母親徐張○○於112年度未有所得，名下無財產，每月
領有國保老年年金3,567元、老人補助4,164元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取年金、補助之存摺內頁、胞弟之本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、診斷證明書附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債
務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度
高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除補
助及年金後，聲請人每月應支出父母扶養費應以19,951元為度（計算式：19,248×2－2,330－4,164元－4,320元－3,567元－4
,164元＝19,951元），聲請人就此主張支出父母扶養費19,95
1元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為依上開標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入85,657元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費19,951元後餘46,458元，聲請人目前債務總額為3,140,214元，以上
開債務總額就現每月收入扣除支出後之餘額為46,458元按月攤還結果，僅5年餘即可清償完畢。是以聲請人現名下財產
及收入狀況應能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀上並無不能清償債務情形，聲請人所提出更生之聲請，於法即難謂合而不應許，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3條所規定不
能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不備，且該欠缺又無從補正，依消費者債務清理條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日書記官　郭南宏