臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

黃俊凱

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃俊凱前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,168,679元，因無法清償債務，於民國104年7月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自104年7月起分115期，於每月10日繳款6,164元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立113年3月，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。

三、經查：

㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務2,168,679元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自104年7月起分115期，於每月10日繳款6,164元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於113年3月未繼續繳款而毀諾等情，有113年9月24日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、各債權人債權陳報狀、台新銀行114年2月25日台新總個資字第1140004188號函等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人因遭非金融機構強制執行扣薪，於113年3月時之實領薪資為35,441元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市113年度最低生活費標準14,419之1.2倍為17,303元，另需與配偶分擔扶養2名未成年子女之扶養費，以上開標準計算為17,303元，是以聲請人當時實領薪資35,441元，扣除個人必要生活費17,303元及扶養費17,303元後僅餘835元，無法負擔每月6,164元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。

㈡聲請人現任職於虹京資源股份有限公司（下稱虹京公司），依113年2月至114年1月薪資明細所示，此期間應領薪資總額為671,946元，另領有年終獎金118,286元，核每月平均薪資、獎金約65,853元，而其名下僅2輛分別為107年、92年出廠車輛，111、112年度申報所得分別為886,952元、871,335元，核112年度每月平均所得72,611元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年11月13日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、虹京公司114年2月20日虹京114字第1140004254號函所附薪資明細附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐有薪資明細、薪資轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以65,853元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及2名未成年子女，每月各支出扶養費22,000元、14,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親黃○○，其112年度未有申報所得，名下僅2輛無殘值車輛，每月領有老人生活津貼8,329元，母親黃林○○於112年度申報所得32,744元，名下僅未保存登記建物及公同共有土地，每月領有老人生活津貼8,329元及國保年金835元，另聲請人與配偶育有2名未成年子女分別為107、112年生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有育兒津貼6,000元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項津貼、年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除老人生活津貼、國保年金並與同父異母胞兄分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以15,544元為度【計算式：（19,248－8,329）÷2＋19,248－9,164＝15,544】，聲請人就此主張支出22,000元，尚屬過高；另扣除育兒津貼並與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以16,248元為度【計算式：（19,248×2－6,000）÷2＝16,248】，聲請人就此主張支出子女扶養費14,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入65,853元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費29,544元後僅餘17,061元，而聲請人目前負債總額為2,168,679元，以上開餘額按月攤還結果，約11年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。