臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

黃世安

即債務人

0000000000000000

即債務人

0000000000000000

代理人

李榮唐律師（法扶律師）

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有同條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，該條例第61條第1項、第64條第1項前段定有明文。又債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，視為債務人已盡力清償，此亦為消債條例第64條之1第2款所明定。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1項、第83條第1項亦分別定有明文。

二、經查，本件聲請人即債務人黃世安聲請更生，經本院以112年度消債更字第116號民事裁定准予開始更生程序，並經本院113年度司執消債更字第17號執行更生事件執行中。本件更生債權額確定為新臺幣（下同）3,056,583元，聲請人提出以每月為1期，每期清償5,000元，6年共計72期，清償總額360,000元，清償成數11.78％之更生方案，惟未獲債權人可決。次查，聲請人名下僅遠雄人壽保險解約金16,855元，其主張扶養父母，父母均無申報所得，父親名下僅3筆共有土地，2輛無殘值汽車，每月領有國保老年年金290元，母親則名下無財產，每月領有勞保老年年金4,671元，故父母有受聲請人及3名手足共同扶養之必要；又查，聲請人現任職於弘猛企業有限公司，其112年7月至113年2月應領薪資扣除勞健保後之實領平均薪資40,295元；另每月個人必要生活費及扶養費以113年高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍即17,303元計算，父母扶養費部分經扣除年金與手足共同分擔後應以3,086元為限。又因聲請人原所提更生方案清償總額已遠高於其名下財產現值，故本院司法事務官認其更生方案僅需提出保險解約金現值平均全部，加計每月可處分所得扣除必要費用餘額之五分之四，遂命聲請人提出每月為1期，6年共計72期，每月清償16,160元之更生方案，然聲請人無提高更生方案之意願，陳報欲轉為清算程序，為尊重其程序選擇權，原所提更生方案已無法依本條例第64條逕行認可，爰裁定開始本件清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。

三、依消費者債務清理條例第61條、第83條第1 項、第16條第1項 ，裁定如主文。