資料來源：司法院裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事裁定

113年度消債聲免字第1號

聲請免責民事裁判日期 113 年 04 月 03 日

法官饒佩妮

聲請人
即債務人: 黃東仁
即債務人: 0000000000000000
相對人
即債權人: 台新國際商業銀行股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 尚瑞強
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人
即債權人: 玉山商業銀行股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 黃男州
代理人: 喬湘秦
相對人
即債權人: 國泰世華商業銀行股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 郭明鑑
代理人: 蔡政宏
相對人
即債權人: 兆豐國際商業銀行股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 雷仲達
代理人: 林勵之
相對人
即債權人: 遠東國際商業銀行股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 周添財
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人
即債權人: 元大商業銀行股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
即債權人: 0000000000000000
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 蔡明修
代理人: 黃勝豐
相對人
即債權人: 台北富邦商業銀行股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 郭倍廷
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人
即債權人: 板信商業銀行股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 張明道
代理人: 李佳珊
相對人
即債權人: 聯邦商業銀行股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 林鴻聯
代理人: 黃心漪
相對人
即債權人: 臺灣土地銀行股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 何英明
代理人: 陳榮上
相對人
即債權人: 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 伍維洪（Ng Wai Hung Andrew）
法定代理人: 0000000000000000
相對人
即債權人: 滙誠第一資產管理股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 莊仲沼
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人
即債權人: 金陽信資產管理股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 陳雨利
代理人: 何衣珊
代理人: 0000000000000000
相對人
即債權人: 萬榮行銷股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 呂豫文
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人
即債權人: 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 曾慧雯

0000000000000000

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主文

聲請人即債務人黃東仁應予免責。

理由

壹、程序方面相對人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）與台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）於民國112年4月1日合併，台北富邦銀行為存續公司，日盛銀行為消滅公司等情，有經濟部112年4月1日經授商字第11230037380號函及公司變更登記資料可稽，是日盛銀行之各項權利義務由台北富邦銀行概括承受，先予說明。

貳、實體方面

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第3項及第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。

二、本件聲請人黃東仁前向金融機構辦理保證契約、抵押貸款等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）7,688,654元（見本院108年11月13日橋院秋108年度司執消債清司顯字第47號債權表），因無法清償債務，前經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以97年度消債更字第1442號裁定自00年0月00日下午4時起開始更生程序，並經高雄地院以98年度司執消債更字第75號裁定認可更生方案，惟聲請人未能依更生方案履行，經債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司向本院聲請強制執行，聲請人乃於108年8月15日向本院聲請清算，本院以108年度消債清字第71號裁定聲請人自000年0月00日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配7,000元，再經本院司法事務官以108年度司執消債清字第47號裁定清算程序終結確定，本院於109年9月25日以109年度消債職聲免字第60號裁定聲請人不免責，經聲請人提起抗告後，經本院以109年度消債抗字第9號裁定抗告駁回而於109年12月23日確定等情，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。

三、本院109年度消債職聲免字第60號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年內之可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為512,744元，普通債權人僅獲分配7,000元，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其於本院裁定不免責後，已按普通債權比例償還共505,744元（計算式：512,744－7,000＝505,744），有聲請人所提合作金庫銀行電子綜合對帳單、永安郵局帳戶存摺封面及內頁明細、郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行放款利息收據、各債權人陳述意見狀等附卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達消債條例第133條所定數額。準此，聲請人既依該條例第133條規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。至於部分債權人固具狀表示：不同意為免責之裁定等語，惟揆諸前開說明，如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院並無裁量餘地，應為免責之裁定，是債權人此部分所述，礙難憑採。

四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本院以109年度消債職聲免字第60號裁定不免責，然其既已清償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。