資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第1號
- 聲請人
- 即債務人
- 孫世強
- 即債務人
- 0000000000000000
- 即債務人
- 0000000000000000
- 相對人
- 即債權人
- 元大商業銀行股份有限公司
- 即債權人
- 0000000000000000
- 即債權人
- 0000000000000000
- 即債權人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 張財育
- 代理人
- 黃勝豐
- 相對人
- 即債權人
- 臺灣銀行股份有限公司
- 即債權人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 施瑪莉
- 代理人
- 王姿芳
- 相對人
- 即債權人
- 良京實業股份有限公司
- 即債權人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 平川秀一郎
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 相對人
- 即債權人
- 台新資產管理股份有限公司
- 即債權人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 吳統雄
- 法定代理人
- ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 尚瑞強
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 相對人
- 即債權人
- 長鑫資產管理股份有限公司
- 即債權人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 潘代鼎
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 相對人
- 即債權人
- 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
- 即債權人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 曾慧雯
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 相對人
- 即債權人
- 台灣大哥大股份有限公司
- 即債權人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 蔡明忠
- 相對人
- 即債權人
- 合迪股份有限公司
- 即債權人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 陳鳳龍
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 相對人
- 即債權人
- 滙誠第二資產管理股份有限公司
- 即債權人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 莊仲沼
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 相對人
- 即債權人
- 申淑美
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文
聲請人即債務人孫世強應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人孫世強前向各金融機構辦理信用貸款等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）9,982,065元（見本院民國112年8月22日橋院雲112年度司執消債清服字第70號債權表），另亦積欠損害賠償債務1,519,000元，前即因無法清償債務，而於110年9月間向高雄市橋頭區調解委員會申請與各債權人進行前置調解，惟因債權人未到場而於110年9月17日調解不成立。其後，聲請人於111年11月21日向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第199號裁定聲請人自112年7月19日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何分配，再經本院司法事務官於112年9月20日以112年度司執消債清字第70號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。
三、經查：
㈠聲請人原任職於利德邁環境科技股份有限公司，於本院裁定開始清算程序後，因涉犯詐欺取財罪，而於112年4月11日入監服刑，其名下無財產，112年度申報所得為201,188元，勞工保險已於112年4月12日退保，依其112年7月19日至同年9月20日間勞作金分戶卡所示，此期間並無勞作金收入；另依前開期間保管金分戶卡所示，此期間亦無接見收入等情，有法務部○○○○○○○113年5月29日泰源監戒字第11308003180號函及所附保管金、勞作金分戶卡、勞保局被保險人投保資料查詢結果、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院復查無聲請人有其他收入來源，則聲請人因入監服刑，其稱入監後無收入，亦無法扶養父母等情，尚非不可採信。是其於本院裁定開始清算程序後，並無固定收入，即不構成消債條例第133條所定應不予免責之事由。
㈡聲請人自109年11月起迄今並無入出境紀錄，本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人於本院裁定開始清算程序後，並無薪資、執行業務所得或其他固定收入，是本件無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。
五、按下列債務，不受免責裁定之影響：債務人因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務，消債條例第138條第2款定有明文。蓋債務人因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務，性質上不宜准債務人免責，爰設上開規定予以除外（該條款立法理由參照）。查債權人申淑美之債權為聲請人故意詐欺行為所生損害賠償之債，有本院111年度訴字第614號民事判決、110年度易字第124號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第150號刑事判決附卷可參。故於本件免責裁定確定後，聲請人仍應就上開債務負清償責任，不受免責裁定之影響，附此敘明。