臺灣橋頭地方法院民事判決

上訴人

胡德財

訴訟代理人

馮文淑

被上訴人

胡石志潔

訴訟代理人

林興義

上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國112年11月29日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第187號第一審判決提起上訴，本院於113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)為被上訴人所有，其上有上訴人興建之門牌號碼高雄市○○區○○路0000號建物(下稱系爭建物)，惟上訴人無合法占有權源，被上訴人得依民法第767條第1項規定，請求上訴人除去上開地上物並返還土地。又上訴人占有使用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致被上訴人受有損害，被上訴人得依民法第179條規定，請求上訴人返還起訴前5年起算之不當得利，及自起訴狀送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人不當得利等語，並聲明：㈠上訴人應將系爭土地上之地上物除去，將土地返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人20,000元。

二、上訴人則以：系爭土地係上訴人之母李珠翠於民國81年間向訴外人楊陳玉如購買，用以興建建物供李珠翠及其配偶毛純武居住，當時因農業法規之限制而借名登記於楊陳玉如名下，嗣法規修正後，李珠翠借用上訴人之兄嫂即被上訴人名義辦理所有權移轉登記完畢，李珠翠與被上訴人就系爭土地存有借名登記契約，李珠翠過世後，則由上訴人與被上訴人之配偶胡德安繼承該借名登記關係。而上訴人係於81年11月13日前，經楊陳玉如、李珠翠之同意後，於系爭土地上興建系爭建物，並非無權占有。如系爭土地為被上訴人所購買，其亦因違反土地法第104條規定，而不得對抗上訴人。況被上訴人於取得系爭土地前，即已知悉系爭建物存在，其應繼受楊陳玉如所為同意之義務；被上訴人亦曾承諾讓李珠翠及毛純武於系爭建物安養天年。又被上訴人於82年間就系爭土地設定抵押權時，已知悉系爭建物之存在，其提起本件訴訟已逾15年時效，上訴人得為時效抗辯而拒絕給付等語，作為抗辯，並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。

三、原審審理結果，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人應除去系爭地上物後返還系爭土地予被上訴人，並給付被上訴人20,546元本息，暨自112年5月11日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人342元，而駁回被上訴人其餘之訴，並依職權為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回(被上訴人就原審駁回其超逾按申報地價年息10%計算之不當得利之請求，未據聲明不服，已告確定)。

四、本院之判斷：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。惟拆除房屋，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限(最高法院110年度台上字第1906號判決意旨參照)。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照)。

㈡經查，系爭土地之登記名義人為被上訴人，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本(原審卷第15頁)附卷可稽。則被上訴人既為系爭土地之登記所有權人，依民法第759條之1規定，即應推定其適法為系爭土地之所有權人，自得本於其所有權行使權利。上訴人雖於最後言詞辯論程序改稱：系爭建物是李珠翠蓋的(本院卷第91頁)，嗣又稱：是李珠翠和毛純武蓋的(本院卷第93頁)等語。惟被上訴人於原審起訴主張系爭建物為上訴人所搭建，上訴人於原審亦具狀自認系爭建物係其出資興建(原審卷第42頁)，並舉系爭建物興建時照片5幀(原審卷第49頁)為證。則依民事訴訟法第279條第1項規定，被上訴人就系爭建物係上訴人出資興建之事實，自無庸舉證。上訴人雖請求傳訊毛純武為證，然毛純武於本院另案被上訴人訴請毛純武遷讓房屋等事件(本院111年度訴字第1008號，下稱另案)，已具狀陳明：系爭建物為上訴人胡德財所出資興建等語(另案審訴卷第80頁)，上訴人於另案亦曾到庭具結作證，證實系爭建物為其所蓋，為了奉養父母，順便作為停車場使用等語(另案一審卷第25、30頁)，並經本院依職權調取另案卷宗核閱無訛，更見，系爭建物應係上訴人出資搭建，上訴人嗣後改稱系爭建物係李珠翠或李珠翠與毛純武所蓋云云，不足採信。

㈢上訴人另抗辯系爭土地係李珠翠出資向楊陳玉如購買，借名登記於被上訴人名下，系爭建物係經李珠翠、楊陳玉如同意後搭建，供李珠翠及其配偶毛純武居住，並非無權占用等語，為被上訴人所否認。上訴人原請求傳訊楊陳玉如為證，嗣於本院準備程序，經本院詢問就所主張系爭土地係李珠翠借名登記之事實有何舉證時，表明：伊無法證明，伊沒有證據可以證明有借名登記的事實等語，並捨棄傳訊楊陳玉如(本院卷第55頁)，則上訴人既不能舉證以實其說，所辯自難採信。至上訴人於本院最後言詞辯論程序又改稱：系爭土地是毛純武買的云云(本院卷第93頁)，核與其原審迄本院準備程序所抗辯之前揭事實不符，其主張之事實前後矛盾不一，自亦難以憑採。

㈣準此，被上訴人為系爭土地之登記所有權人，自得本於其所有權行使權利。而占用系爭土地之系爭建物既為上訴人出資興建，上訴人即為系爭建物所有權人，其未能舉證證明系爭建物有何合法占用系爭土地之權源，自屬無權占用，則被上訴人本於系爭土地所有權，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭建物如附圖所示A之地上物，將占用之土地返還被上訴人，自屬有據。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明定。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，亦有最高法院61年台上字第1695號判決要旨可資參照。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項亦有明文。本件上訴人所有系爭建物無權占有系爭土地，被上訴人自得請求上訴人返還相當於租金之不當得利。兩造既不爭執系爭建物占用系爭土地之不當得利按111年度申報地價年息10%計算，且系爭土地111年度申報地價為每平方公尺240元，則依此計算，被上訴人請求上訴人給付起訴前5年(107年3月31日至112年3月30日)相當於租金之不當得利20,546元(計算式：171.22×240×10％×5≒20546)本息，及迄至上訴人返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利342元(計算式：171.22×240×10％÷12＝342)，於法亦屬有據。

五、綜上所述，被上訴人依所有權及不當得利之法律關係，請求上訴人將系爭土地上(如附圖所示編號A)之地上物除去，將土地返還被上訴人，並請求被告給付原告20,546元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日即112年5月11日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人342元，為有理由，應予准許。原審為上訴人此部分勝訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原審此部分判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，除併引用原審判決理由外，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

附圖：高雄市政府地政局路竹地政事務所土地複丈成果圖