113年度聲再字第18號｜民事：聲請再審｜裁判日期：113 年 07 月 01 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲再字第18號再審聲請人億昶興有限公司法定代理人林詩涵再審相對人海軍保修指揮部法定代理人高志雄上列當事人間請求給付違約金事件，再審聲請人對於中華民國113年5月3日本院113年度小上字第11號確定裁定提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。此於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文、第436條之32第4項分別定有明文。經查，本院113年度小上字第11號確定裁定（下稱原確定裁定）係於民國113年5月10日送達聲請人，有送達證書可稽（本院卷第13頁），聲請人於同年6月5日提起本件再審之訴，未逾前揭不變期間，合先敘明。二、次按對於民事確定裁定聲請再審，依同法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必備之程式。前揭規定，依民事訴訟法第436條之32第4項規定，為小額訴訟程序所準用。故對於小額訴訟程序之確定裁定聲請再審，應於聲請狀內表明確定裁定有同法第496條第1項或第497條所定再審理由之具體情事，否則其聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年度台抗字第688號民事裁定、61年度台再字第137號民事裁定意旨參照）。經查，聲請人固提出民事再審狀對原確定裁定聲請再審，然前揭書狀僅記載「再審理由容後補呈」，並未合法表明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項或第497條所定之再審理由，依前揭說明，聲請人再審之聲請於法自有未合，應以裁定駁回之，爰裁定如主文。三、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日民事第三庭審判長法官朱玲瑤法官王碩禧法官呂明龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日書　記　官洪嘉鴻

臺灣橋頭地方法院113年度聲再字第18號

關鍵資訊