資料來源：司法院裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事裁定

113年度訴字第295號

確認通行權存在民事裁判日期 114 年 05 月 01 日

法官呂明龍

上訴人: 即
原告: 林平元
原告: 馬淑珍
原告: 陳慶林
原告: 陳慶賢
原告: 程黃美玉
原告: 程陳玉盆
原告: 被上訴人即
被告: 朝龍企業有限公司
法定代理人: 廖書國
被告: 鄭杰榕
被告: 美佳龍化工有限公司
上一人法定代理人: 陳至雄
被告: 芳詮實業股份有限公司
法定代理人: 曾芳生
被告: 芳笙金屬工業有限公司
法定代理人: 曾芳生
被告: 承郁五金企業有限公司
法定代理人: 陳水樹
被告: 誠友企業有限公司
法定代理人: 鍾秋飛
被告: 會億有限公司
法定代理人: 鍾秋飛
被告: 莊碧真
被告: 莊惠蘭
被告: 憶得寶股份有限公司
上一人法定代理人: 賴永川
被告: 精揚企業股份有限公司
法定代理人: 廖清森

上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對本院於民國114年3月31日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，繳納如附表第二審裁判費欄所示之第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。

理由

一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之16第1項所明定之上訴必要程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀同法第442條第2項規定自明。

二、按「因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準」，民事訴訟法第77條之5定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準。上訴人提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。經查，上訴人上訴聲明廢棄原判決，上訴聲明第二項確認上訴人所有如附表需役地欄所示土地，對被上訴人所有坐落於高雄市大社區萬金段617、618、619、620、621、622、623、624、625、626、627、628地號土地有通行權存在；至上訴聲明第三項請求鋪設道路、設置管線部分，自經濟上觀之，與訴之聲明第二項請求之目的同一，爰不併算其價額。是上訴人之上訴利益分別核定如附表所示，應徵如附表第二審裁判費欄所示之第二審裁判費，茲命上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未補正，即駁回其上訴。

三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附表     編號 上訴人 需役地 上訴利益即訴訟標的價額 第二審裁判費 １ 林平元 616-2 616-8 （1,248.16＋658.37）Ｘ4017/8000Ｘ2,800Ｘ4%Ｘ7年＝750,536 15,120 ２ 馬淑珍 616-2 616-8 （1,248.16＋658.37）Ｘ3983/8000Ｘ2,800Ｘ4%Ｘ7年＝744,183 14,925 ３ 陳慶林 616-3 616-9 （743.15＋658.37）Ｘ1/2Ｘ2,800Ｘ4%Ｘ7年＝549,396 11,025 ４ 陳慶賢 616-3 616-9 （743.15＋658.37）Ｘ1/2Ｘ2,800Ｘ4%Ｘ7年＝549,396 11,025 ５ 程黃美玉 616-5 616-10 （622.04＋328.11）Ｘ1/1Ｘ2,800Ｘ4%Ｘ7年＝744,917 14,925 ６ 程陳玉盆 616-6 616-11 （616.75＋325.32）Ｘ1/1Ｘ2,800Ｘ4%Ｘ7年＝738,582 14,730 備註： 一、土地坐落：均坐落高雄市大社區萬金段。 二、供役地：均為617、618、619、620、621、622、623、624、625、626、627、628地號土地。 三、面積單位：平方公尺；申報地價：元／平方公尺。 四、幣別／單位：新臺幣／元。 五、訴訟標的價額即上訴利益計算式：上訴人即原告所有土地面積Ｘ權利範圍Ｘ上訴人即原告提起本件訴訟時各土地之申報地價Ｘ年息百分之4Ｘ7年。