113年度訴字第377號｜民事：給付貨款｜裁判日期：113 年 07 月 17 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第377號原告木時國際建材股份有限公司法定代理人高健發被告木時傑發國際有限公司法定代理人黃冠霆訴訟代理人黃冠傑上當事人間給付貨款事件，本院民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國109年11月26日起陸續供應被告木地板、木門材、傢俱等物品，計累積應付款項新臺幣(下同)4,835,711元，經屢向被告催討未果，爰依買賣法律關係，聲明：被告應給付原告4,835,711元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息等語。三、被告則以：被告於110年11月5日至111年10月20日期間均有支付款項予原告，累計達4,899,626元，並無未清償之情等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按民事訴訟法第 277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；倘原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，自應駁回原告之請求。五、本件原告主張其曾自民國109年11月26日起陸續供應被告木地板、木門材、傢俱等物品，計累積應付款項4,835,711元等情，固提出發票清單及發票影本為證（見司促卷第9至37 頁）。被告固不爭執曾向原告購買上開物品，惟抗辯自110 年11月5日至111年10月20日期間均有支付款項予原告，計達4,899,626元，已逾應給付之數額，並無未清償之情等語，業據被告提出已匯款金額清單、已匯款紀錄為憑（見審訴卷第42至53頁），經核無誤，堪認被告就其抗辯事實，已提出適當之證明，而原告未能提出利己之反證，盡其證明之責，自無從據以認定原告之請求有理由。六、綜上所述，原告依買賣法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，不應准許，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　 17 　　日民事第一庭法　官　黃莉雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　17 　　日書記官　劉法萱

臺灣橋頭地方法院113年度訴字第377號

關鍵資訊