臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

詹庭禎

訴訟代理人

陸政宏

被告

勝萊特有限公司

被告

兼 法 定

代理人

鐘煜翔

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告勝萊特有限公司（下稱勝萊特公司）、鐘煜翔均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告勝萊特公司於民國111年6月22日邀同被告鐘煜翔為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，兩造並約定借款期間為111年6月22日起至116年6月22日止，按月定額年金平均攤還本息，利息自撥貸日起，依原告企業換利指數（月）利率（截息日113年2月21日為1.46％）加碼3.89％機動計算、按日計息；如未依約清償或視為全部到期時，尚應給付如附表所示之違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，原告得視為債務全部到期。原告為利於帳務處理，將此筆200萬元借款分成160萬元、40萬元記帳。詎勝萊特公司嗣未依約清償，依約均視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金99萬0,536元，及如附表所示之利息、違約金。又鐘煜翔為勝萊特公司連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決︰如主文第1項所示。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年度台上字第1426號判決可參）。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、同意書、放款帳戶還款交易明細、最近截息日查詢及產品利率查詢等件為證（見本院卷第15至33頁）。本院依上開資料所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額審核結果，確與原告主張之事實相符。又被告均已於相當時期受合法通知，俱未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費10,999元，應由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。